г. по 03.03.2010 г. работал заведующим складом ООО «Металлобаза»; заведующим складом Общества с 01.04.2010 г.); в 2007 г. главный бухгалтер Общества ФИО2 сказала, что организация, в которой он работает, стала убыточной, и предложила перейти работать в организацию ООО «Металлобаза»; при переходе в ООО «Металлобаза» он должен был выполнять те же трудовые обязанности, что и в Обществе; когда уволился заведующим складом, ФИО3 предложил ему занять вакантную должность; в трудовые обязанности заведующего складом ООО «Металлобаза» входила приемка металлопроката по накладным и выдача металлопроката; металл всегда разгружался на склад по адресу: <...>, металл выдавался всегда тоже с этого склада; при переводе на должность заведующего складом, ФИО2 объяснила ему, что отпуск товара будет производиться за наличный и безналичный расчет, в том случае, если товар продается за наличный расчет, то документы (в том числе накладные) будут оформлены на ИП ФИО2, если товар будет приобретаться по безналичному расчету, то документы будут оформляться либо от Общества, либо
отметку о том, что продукция не хранилась. Как усматривается из акта экспертизы Алтайской торгово-промышленной палаты № 0270101259 от 13.04.2009г. и коммерческого акта № ЗСБ0900509/21 от 13.04.2009г., приемка продукции осуществлялась 13.04.2009г. При этом ОАО «Алттранс» направило ОАО «НЛМК» письмо о вызове представителя ответчика для приемки продукции и составления двустороннего акта 15.04.2009г. Информации о приостановлении приемки металлопроката до прибытия представителя ОАО «НЛМК» или истечения установленного договором срока для направления ответчиком ответа материалы дела не содержат. Следовательно, приемка металлопроката была осуществлена ОАО «Алттранс» в одностороннем порядке. Таким образом, при приемке товара ОАО «Алттранс» нарушило условия пункта 2.3. договора от 25.11.2008г. о порядке приемки товара по качеству. Доводы истца и третьего лица о том, что при погрузке и креплении груза в полувагоне ОАО «НЛМК» нарушило схему погрузки, что повлекло неустойчивость рулонов стали и смещение их в продольном направлении и повреждение нижних рулонов меньшей высоты и массы, не принимаются судом по следующим основаниям. Возражая против
завода-изготовителя, допускается поставка продукции без упаковки завода-изготовителя с приложением копии бирок, полученных от завода-изготовителя (пункт 3.11 договора). Принимая во внимание указанные обстоятельства, стороны договорились о приемке по теоретической массе, когда вес поставленного металлопроката определяется расчетным путем, исходя из данных сертификатов качества, а затем для установления факта соответствия количества продукции расчетный вес (теоретическая масса) сравнивается с весом, указанным в отгрузочных документах. Как пояснил истец, при указанной приемке визуально обнаружить недостачу невозможно, металлопрокат «физически» не взвешивают. Приемка металлопроката по теоретической массе соответствует обычаям делового оборота в сфере торговли металлом и Стороны установили именно такой порядок приемки металлопроката. Доводов, опровергающих приемку по теоретической массе, ответчиком не приведено, опровергающих доказательств не представлено. 1. Относительно Спецификации от 29.06.2017 г. на сумму 1014 903 руб. 00 коп. поставлен металлопрокат по УПД № 206 от 04.07.2017 г. Согласно первоначальному УПД № 206 от 04.07.2017 г. металлопрокат поставлен в количестве 20,495 тн на сумму 1020633 руб. 00 коп.,
171605/619к/3 от 23.04.2009 (л.д.29-30 том 1) В соответствии с договором поставки продукции № 171605/619к/3 от 23.04.2009 ОАО «ММК» был поставлен металлопрокат - г/к профиль 100x95x7. Поскольку покупателем был обнаружен дефект металла по наличию скручивания, в результате чего в соответствии с условиями договора и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее Инструкция № П-7), им была проведена приемка металлопроката по качеству и составлен рекламационный акт № 201 от 15.03.2012 в одностороннем порядке (л.д.31-34 том 1). В указанном рекламационном акте №201 от 15.03.2012 было сделано заключение о том, что профиль 100х95х7 в количестве 143710 кг подлежит возврату поставщику. Истец в исковом заявлении указывает на то, что профиль 100x95x7, общим весом 14711 кг был возвращен Поставщику по железной дороге в вагонах №№58431917, 61551040, 60310414, за возврат забракованного металлопроката Покупателем выставлены счета-фактуры № 61047 от 09.06.2012
считает приказ о наказании незаконным еще и по тому основанию, что ФИО4 не является материально-ответственным лицом, между сторонами не заключался договор о материальной ответственности, в связи с чем на нее не может быть возложена обязанность по приемке товарно-материальных ценностей (уточненное исковое заявление на л.д.95-98). В судебном заседании истец ФИО4 на исковых требованиях настаивала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она работала в воскресенье в дневную смену, а ДД.ММ.ГГГГ – в ночную смену. В ее обязанности входит приемка металлопроката . При поступлении металлопроката на кран устанавливаются весы и металл при разгрузке одновременно провешивается. После чего она заполняет необходимые документы. Заполненные акты она отдает лично в руки кладовщику. Когда акты о приемке у нее были запрошены работодателем, то истец забрала их у кладовщика и принесла начальнику смены. Бланки актов им не выдают, она сама их копирует дома. Поскольку она всегда работает с весами, то ей известно, что при взвешивании весы показывают два знака после
был ФИО3, он работал сутки через сутки. ФИО3 никогда не отпрашивался у него, чтобы оставить КПП. Осенью 2019г. стало известно, что охранник ФИО3 совершал хищения с охраняемой им территории по <****>. на работу ФИО3 приезжал на своем личном автомобиле, видел, что иногда автомобиль ФИО3 был с прицепом (т.1 л.д.108-110) Свидетель Х,П.С. показал в ходе предварительного следствия, что в 2019 году работал в ООО «<данные изъяты>» в должности начальника бюро металла. В его обязанности входила приемка металлопроката , металлоконструкций для дальнейшего обеспечения производства необходимого материала. Один из блоков ООО «<данные изъяты>» расположен по адресу: <****>, территория охраняемая, имеется два въезда-выезда через охраняемые посты, на постах круглосуточно находится охранник. Товарно-материальные ценности хранятся на закрытых складах и на открытой охраняемой территории. Последняя инвентаризация производилась в ноябре 2018г. и в октябре 2019г. Осенью 2019г. от сотрудника Х.А.Ю. получил информацию, что малогабаритные металлоконструкции, а также деловой металлопрокат лежит не так как он оставил в предыдущий
