в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ , суды установили, что в определенный договором поставки срок (14.01.2020) товар не был готов к передаче покупателю, в связи с чем 30.03.2020 АО «ГЕК» заявило отказ от договора с требованием о возврате денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты. Исследовав дальнейшую переписку сторон, суды отметили, что покупатель сохранил волю на получение оборудования, а поставщик сообщил о готовности товара к передаче 28.05.2020. Однако в указанную дату приемка оборудования не была осуществлена по причине его не готовности, что послужило основанием для направления 28.05.2020 покупателем уведомления об отказе от договора поставки в связи с нарушением сроков поставки с требованием о возврате денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты. Учитывая отсутствие доказательств готовности оборудования в согласованный сторонами срок, суды признали первоначальный иск обоснованным. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из отсутствия правовых оснований для взыскания платы за не поставленное оборудование, а также не выявили совокупности
Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автомобильные дороги и мосты» (г. Омск) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.02.2021 по делу № А46-22485/2019 Арбитражного суда Омской области, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Автомобильные дороги и мосты» (заказчик, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственная компания «Фогейт» (исполнителю, далее - компания) об обязании передать по акту сдачи- приемки оборудование по договору на поставку и монтаж оборудования от 25.06.2019 № 250619_1_b и взыскании 399 180 рублей 60 копеек неустойки за нарушение срока поставки товара. Судом принят встречный иск компании о взыскании с общества 219 660 рублей задолженности по договору и 146 389 рублей неустойки за нарушение срока оплаты товара. Решением Арбитражного суда Омской области от 21.07.2020 первоначальный иск удовлетворен в части обязания компании передать обществу по акту сдачи-приемки оборудование и взыскания 46 059 рублей
суда Московского округа от 10.06.2019 по тому же делу, установил: общество «РТ ИНЖИНИРИНГ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Ордена Ленина Научно-исследовательский и конструкторский институт энерготехники имени Н.А. Доллежаля» (далее - общество «НИКИЭТ им. Н.А. Доллежаля») о признании уведомления об одностороннем отказе от государственного контракта на поставку продукции для федеральных и государственных нужд на 2018 год по государственному оборонному заказу от 15.11.2017 № 692-17р недействительным, признании отказа осуществить приемку оборудования (станка многоцелевого, токарно-карусельного, одностоечного) в соответствии с заключенным государственным контрактом незаконным и необоснованным, обязании общество «НИКИЭТ им. Н.А. Доллежаля» осуществить приемку оборудования (станка многоцелевого, токарно-карусельного, одностоечного) в соответствии с контрактом. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечена ФАС России. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
спецификации, являющейся неотъемлемой частью договоров. В силу пункта 3.2 договоров датой поставки оборудования считается: - дата передачи его покупателю на складе покупателя при доставке оборудования транспортом поставщика, подтверждаемая подписанной ТТН, в случае, если не требуется входной контроль отдела технического обслуживания при приемке на складе покупателя, либо - дата подписания ТН по форме ТОРГ-12 в случае необходимости проведения входного контроля отдела технического обслуживания при приемке оборудования на складе покупателя. В соответствии с пунктом 6.1 договоров приемка оборудования по количеству товарных мест осуществляется представителем покупателя на складе покупателя в день получения товара от транспортной организации или поставщика с оформлением ТТН. Согласно пункту 6.2 договоров приемка оборудования по качеству и комплектности осуществляется покупателем на основании правовых документов покупателя, ТУ, ОСТ и ГОСТ РФ, регламентирующих порядок и срока приемки по качеству и комплектности товара, в течение 15 рабочих дней с даты подписания ТН по форме ТОРГ-12. Поставщик может направить своего представителя для участия в
года. С учетом изложенного ОАО «Концерн «Росэнергоатом» просит решение суда отменить в части, принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки в сумме 6 720 023 руб. 25 коп. Ответчик, ЗАО «Завод «Знамя труда», не согласившись с размером взысканной с него в пользу истца неустойки, также обратился с апелляционной жалобой. Ответчик полагает необоснованным начисление неустойки за каждый день просрочки, исходя из всей суммы договора (35 461 864 руб. 12 коп.), поскольку поставка и приемка оборудования по соглашению сторон осуществлялась отдельными партиями; дополнительным соглашением № 2 от 10.04.2014 года сторонами был перенесен срок поставки по позиции № 27 с 01.11.2013 года на 28.04.2014 года, а также изменены характеристики (тип и исполнение) оборудования по позициям 3, 10, 15, 16, 17, 18, 21, 26, 28, 29, 36, при этом новые сроки поставки сторонами не согласованы. Также ЗАО «Завод «Знамя труда» обращает внимание на то, что размер штрафных санкций истца за неисполнение встречных
настоящего договора) на условиях настоящего договора. Согласно пункту 5.3. договора № МФС 02К/14, оборудование должно иметь обычную для данного рода упаковку, предусмотренную производителем, обеспечивающую его сохранность при транспортировке и хранении при условии надлежащего обращения с ним. Согласно пункту 5.4. договора № МФС 02К/14, передача оборудования покупателю должна быть произведена продавцом в срок не позднее 70 календарных дней с момента оплаты покупателем авансового платежа (п. 2.2. настоящего договора). Согласно пункту 5.5. договора № МФС 02К/14, приемка оборудования покупателем по количеству происходит в момент передачи оборудования на складе покупателя и подтверждается путем подписания товарной накладной должным образом уполномоченными представителями продавца и покупателя в течение 1 рабочего дня. Обязательство продавца по поставке оборудования и переход права собственности на оборудование происходят после подписания покупателем товарной накладной. Согласно пункту 6.2. договора № МФС 02К/14, за задержку поставки оборудования при выполнении условий по оплате покупателем продавец уплачивает покупателю неустойку в виде пени в размере 0,1 %
87/549/0304/400, 88/549/0304/400, 89/549/0304/400. Из служебной записки от 23.05.2016 № 220-5/618-ВН заместителя генерального директора - директора по производству Ш.Т.ГБ. следует, что с целью проведения оценки комплектности поставки внутрикамерного оборудования ИГК ОДЦ ФГУП ФЯО «ГХК», по указанным договорам с АО «Атоммроект» от 23.07.2013 была создана комиссия (приказ от 06.05.2016 № 220/127-П), которой выявлена не полная комплектность поставленного оборудования в соответствии с РКД. Разработка РКД велась совместно Димитровградским и Красноярским филиалами. Нормоконтроль документации осуществлялся Димитровградским филиалом (ФИО4). Приемка оборудования осуществлялась от лица АО ФЦЯРБ директором Красноярского филиала ФИО1 (по доверенности). Во время проведения предварительных приемо-сдаточных испытаний поставленного ООО «МИАН» оборудования ФИО1 в составе приемочной комиссии подписан акт от 08.12.2015 № 15 о соответствии РКД и готовности всего оборудования к проведению приемо-сдаточных испытаний, окончательные испытания проведены не были, приемка оборудования и изделий осуществлялась по транспортно-товарным накладным без вскрытия ящиков и не по упаковочным листам. В результате проведения неудовлетворительного нормоконтроля ответственным ФИО4, некачественного осуществления приемки
представителя ответчика, работы заказчику не сданы в результате неудовлетворительной работы работников АО ФЦЯРБ, назначенных исполнителями по этим договорам. В обоснование чего ответчиком представлены копии претензий от ДД.ММ.ГГГГ по всем указанным договорам, выставленных АО «Атомпроект» в адрес Исполнителя с требованием оплаты пени (неустойки) в связи с несвоевременным исполнением обязательств по договорам (несвоевременным выполнением работ и поставки товара). Вместе с тем, согласно п.7 от ДД.ММ.ГГГГ №-К основанием уменьшения размера годовой премии по КПЭ ФИО1 является некачественная приемка оборудования , а не нарушение сроков его поставки. Представитель ответчика ФИО4 полномочия на основании доверенности, иск не признал, ссылаясь на доводы возражений суду показал, что приказом АО ФЦЯРБ №-П от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был назначен работником (соисполнителем), ответственным за исполнение работ по договорам от ДД.ММ.ГГГГ №№. В обязанности работников, ответственных за исполнение работ, входило обеспечение всего комплекса работ по Договорам, в том числе, разработка РКД на основании которой в дальнейшем осуществлялась закупка оборудования, заключение договоров с
ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Элефарм» ФИО2 обратился в суд с жалобой об отмене постановления и решения с прекращением производства по делу об административном правонарушении, мотивируя тем, что сроки поставки были нарушены в связи с тем, что согласно письму директора ООО «Рентген- Комплект» от 07.08.2015г., поставка оборудования может быть осуществлена только после 01.09.2015г. Также, согласно имеющейся документации, приемка поставленного 11.08.2015г. оборудования, осуществлялась ПЗ УПЗ ДТ МВД России по 18.09.2015г. При этом заявитель отмечает, что конечная приемка оборудования была осуществлена в той же комплектности, что и оборудование, поставленное 11.08.2015г. Как впоследствии оказалось, столь длительная приемка оборудования была вызвана именно некомпетентностью представителей ПЗ УПЗ МВД России, а также необоснованными замечаниями с их стороны. Так, согласно имеющейся документации, приемка товара ПЗ УПЗ ДТ МВД России осуществлялась трижды - 03.09.2015г., 14.09.2015г, -8.09.2015г. и комплектация аппарата не была изменена, дополнена или исправлена за исключением замены изначально поставленных мониторов с улучшенными характеристиками, на мониторы с характеристиками, указанными
Итого: 14 X 133000,00 Продавцом предмета лизинга является Общество с ограниченной ответственностью «Завод КриалЭнергоСтрой». ... года между Обществом с ограниченной ответственностью «Завод КриалЭнергоСтрой» (Продавец) ЗАО «Интеза Лизинг» (Покупатель) и ООО «КЧНФ» (Лизингополучатель) заключен договор купли-продажи № ..., согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателю оборудование, а именно новые (не бывшие в употреблении) Одноцилиндрованные чулочно-носочные автоматы ... в количестве ... единиц, а Покупатель обязуется оплатить указанное Оборудование в соответствии с условиями настоящего Договора. Фактическая приемка Оборудования от Продавца в месте поставки по качеству, количеству и комплектности осуществляется Лизингополучателем в присутствии Покупателя. ... года Обществу с ограниченной ответственностью «Казанская чулочно-носочная фабрика» передан предмет лизинга, что подтверждается трехсторонним актом приемки-передачи и товарной накладной № ... от ... г. Стоимость оборудования с поставкой по адресу ... составляет 9 918 524,88 руб. в т.ч. НДС 1 512 995,32 руб. В целях обеспечения исполнения обязательства Лизингополучателя по договору лизинга с Лизингодателем были заключены: - договор
