Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия оснований для взыскания с ответчика задолженности и неустойки. Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, в том числе переписку сторон, фотоснимки, акт осмотра от 22.09.2020 и акт комиссионного осмотра от 01.12.2020, истолковав условия договора поставки, установив, что истцом (поставщик) не принято мер по устранению в разумный срок недостатков в поставленном ответчику (покупатель) 29.07.2020 товаре, выявленных покупателем после его приемки, учитывая, что поставщик принял на себя обязательства по обеспечению качества товара, в том числе, его внешнеговида на протяжении всего гарантийного срока и не исполнил это обязательство, приняв во внимание возможность по условиям договора требовать от поставщика устранения недостатков принятого товара, обнаруженных после его монтажа, исходя из права покупателя на отказ от оплаты за товар в случае, если после приемки товара будет выявлено несоответствие этого товара требованиям, предъявляемым к его качеству, суды пришли к выводам об отсутствии у истца права требования исполнения ответчиком
вышеуказанного договора, истец вынужден был произвести дополнительные расходы по перепечатке тиража надлежащего качества. Стоимость данных работ является дополнительными расходами истца (прямым ущербом от ненадлежащих действий/бездействий ответчика), в связи с чем подлежат возмещению. Доводы жалобы о том, что непосредственно при приемке товара истцом претензий по качеству выполненной работы заявлено не было, отклоняется судом. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что обычным способом приемки тиража является его приемка по внешнему виду и количеству. Некорректно отпечатанный элемент изображения из рекламного макета кафе «Искушение» является скрытым недостатком, поскольку отсутствует незначительная часть изображения, при этом общий тираж составляет 1 000 экземпляров. Таким образом, при обычном способе приемки тиража, данный недостаток выявить не представляется возможным. Ссылка заявителя на возможность устранения выявленных недостатков путем перепечатывания бракованного листа журнала, а не всего печатного издания целиком, технологически не подтверждена. Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства понесенных истцом
удовлетворению по следующим основаниям. Между истцом и ответчиком был заключен договор № А/Э-8 от 01 января 2010 года. В рамках договора ООО «Аполло-Строй» обязалось изготовить секционные ворота, металлические ворота и двери, алюминиевые конструкции, а ЗАО «СЗ «Электрощит»- СИ» принять и оплатить продукцию. Продукция (ворота) была оплачена и принята истцом в полном объеме, что подтверждается товарными накладными №23 от 11.02.2011, №17 от 03.02.2011, №37 от 10.03.2011, №52 от 25.03.2011, №59 от 12.04.2011. На момент приемки - по внешнему виду продукция не имела видимых дефектов. В силу п.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В процессе монтажа основным заказчиком, ОАО «Севергазстрой», в изготовленных ответчиком воротах были обнаружены скрытые, существенные, неустранимые недостатки товара. Причиной дефектов явились конструктивные ошибки, допущенные ответчиком при изготовлении ворот. Выявленные замечания подтверждаются комиссионным актом осмотра изделий от 28.09.2011, составленным в присутствии представителя ответчика. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой устранить брак ворот.
Следовательно, последний «недостаток» выявлен самим ответчиком. В претензии истцу было предложено явиться 28.11.2006 для составления акта рекламации. Претензия отправлена 15.11.2006, вручена ответчику 23.11.2006 (л.д. 104). Ответчик на составление акта не явился, поэтому истец составил односторонний акт от 28.11.2006, где указал конкретные объемы работ. Первый выявленный недостаток можно отнести с определенной долей вероятности к некачественности выполненной ответчиком работы, который заказчик мог выявить при обычном способе приемки работы, т.к. данный вид работы , кроме визуальной приемки по внешнему виду , должен был приниматься с проверкой соответствия уклона покрытия проекту. Истец работы принял без замечаний, поэтому по ст.720 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) работы считаются принятыми и подлежат оплате. Следовательно, основной иск в части долга подлежит удовлетворению. По п. 9.2 договора ответчик обязан уплатить пени в размере 48.072 руб. 30 коп. Взыскание неустойки является санкцией, направленной на обеспечение обязательства; в заявленных требованиях имеется явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства; арбитражный суд
тогда как истец указывает, что при доставке мебели были повреждены 3 стола на общую сумму 359 346 руб. 97 коп. Истец указывал, что при приемке товара на ТТН была сделана отметка «Замечание - упаковка целая, но один предмет - стол обеденный поврежден, сломана ножка». Отметок в отношении остальной мебели сделано не было т.к. изначально товар принимался по внешнему виду упаковки и количеству мест. В силу того, что кофейные столы меньшего размера, при первичной приемке по внешнему виду не было установлено, что они также повреждены, однако при дальнейшей приемке по внутреннему состоянию выяснилось обратное. При осмотре внутривложенного имущества уже без участия представителя экспедитора был составлен акт о порче внутривложенного (относительно двух кофейных столов). Отметок в отношении остальной мебели сделано не было т.к. она не подверглась повреждению. Помимо прочего покупателем товар принят не был, что говорит о том, что покупатель отказался от приемки поврежденного товара. Кроме того, при отправке груза отправителем была
15 от 11.02.2020, № 16 от 13.02.2020, №№ 17 - 18 от 14.02.2020, №№ 19 - 22, 24, 25 от 19.02.2020, № 23, 26, 27 от 20.02.2020, № 28 от 21.02.2020, № 33 от 25.02.2020, №№ 34, 35, 37 - 49 от 26.03.2020, №№ 55 - 94 от 30.03.2020, №№ 101 - 172 от 30.04 2020. Сторонами также подписаны акты приема – передачи товара, которые подтверждают факт передачи кредитору товара, а также проведение приемки по внешнему виду . Таким образом, факт поставки должником товара на сумму 343 249 310,98 рублей подтверждается первичными документами, в нарушение статьи 65 АПК доказательств обратного кредитором в материалы дела не представлено. Вопреки доводам жалобы о нарушении сроков монтажа поставленного товара, должником представлены доказательства того, что ООО «Циклон» не имело объективной возможности начать работы 01.03.2020. Смещение сроков начала выполнения монтажных работ произошло по причине отсутствия готовности строительной площадки к монтажу товара, что произошло вследствие отсутствия разрешения
№ 47/к от 23.12.1991 г.), работал полный рабочий день на строительстве новых объектов и его квалификация подходит к списку № 2 раздела ХХIХ, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г.г. (данные предоставлены на основании карточки Т-2, приказов) (л.д. 9). Суду представлены описи исполнительно - технической документации и журнал сварки труб на трассе от 1242 до 2296 км. по газопроводу Ямбург-Елец II (л.д. 19 – 20, 21 - 39), где в графе « приемка по внешнему виду » имеется подпись начальника участка (мастера) ФИО1, а также опись исполнительно – технической документации, паспорта на вставки искусственного гнутья газопровода Уренгой – Центр, приказ по специализированному управлению монтажных работ № 6 треста «Татнефтепроводстрой» (л.д. 40, 41-43), из которых следует, что ФИО1 был занят на строительных работах, дающими право на назначение трудовой пенсии по старости. Занятость истца на указанных работах в спорный период подтверждается справками работодателя, выданными на основании приказов по личному составу СУМР-6
Как усматривается из письма ООО «НПО «Мостовик» от 28.11.2012г. " номер обезличен " генерального проектировщика объекта, предусмотренного п.40 Программы, комплексная единичная расценка по государственному контракту от 10.08.2010г. " номер обезличен " – " номер обезличен " «Установка металлического оцинкованного ограждения», по которой производилась приемка выполненных работ, включает в себя следующие виды работ: внешняя сторона слева основной дороги; разделительная полоса слева основной дороги; разделительная полоса справа основной дороги; внешняя сторона справа основной дороги; пересечения и примыкания слева основной дороги; пересечения и примыкания справа основной дороги. Из акта контрольного обмера от 10.06.2013г. усматривается, что осмотр (обмер) на объекте, предусмотренном п.40 Программы, проводился представителями Росфиннадзора только в отношении одного вида работ - разделительного барьерного ограждения, выполненного по единичной расценке «установка оцинкованного металлического ограждения». Вместе с тем, приходя к выводу об отсутствии разделительного барьерного ограждения на участке " адре собезличен " в объеме 3727 п.м. на сумму 18265,588 руб., члены ревизионной группы Росфиннадзора сопоставляли
