и составления документа приемки согласно условиям заключенного контракта, либо в случае отсутствия в контракте условия о сроках - с момента обнаружения данного факта Лица, ответственные за приемку товаров, работ, услуг, в соответствии с возложенными полномочиями Приемка поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги или отдельного этапа исполнения контракта в случае несоответствия этих товара, работы, услуги либо результатов выполненных работ условиям контракта, если выявленное несоответствие не устранено поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и привело к дополнительному расходованию средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации или уменьшению количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ, оказываемых услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд 44 Осуществлена приемка поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги или отдельного этапа исполнения контракта в случае несоответствия этих товара, работы, услуги либо результатов выполненных работ условиям контракта, если выявленное несоответствие не устранено поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и привело к дополнительному расходованию средств федерального бюджета Часть 7 статьи 94 Закона о
нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ на создание систем "Безопасный город" с рассрочкой платежа на период 4 - 5 лет. Данный механизм предполагает: создание опытных участков без авансирования со стороны субъекта Российской Федерации; приемку созданных систем и их постановку на баланс субъекта Российской Федерации по итогам окончания работ; оплату работ и оборудования платежами, размер которых заранее определен условиями заключенного договора с исполнителем работ на создание АПК "Безопасный город" в соответствии с размером ежегодных доходов субъекта Российской Федерации от эксплуатации системы фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения, системы автоматической фиксации нарушений условий перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального и муниципального значений, а также иных систем, позволяющих пополнять бюджет субъекта Российской Федерации. Заключение долгосрочного государственного контракта на создание систем АПК "Безопасный город" (на срок более 1 (одного) года) может быть осуществлено одним из следующих способов: внесение изменений в соответствующую долгосрочную государственную программу субъекта Российской Федерации в части внесения
в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными . В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Судами установлен факт выполнения работ подрядчиком с отступлением от условий муниципальногоконтракта и технического задания ,явившиеся основанием для отказа заказчика от принятия работ и их оплаты. Для установления того, в какой степени отступление подрядчика от технического задания повлияло на результат работ, их качество и объем, а также для определения соответствия выполненных работ обязательным нормам и правилам, суд на основании статьи 82 АПК РФ назначил проведение технической экспертизы.
уличного освещения и оборудования; акты ввода ремонтируемых объектов в эксплуатацию в соответствии с действующими строительными нормами и правилами. Во всех судебных инстанциях администрация приводила доводы о том, что работы по муниципальному контакту в нарушение условий контракта и статьи 753 ГК РФ не сданы и не приняты, извещения о готовности к сдаче выполненных работ подрядчиком администрации не направлялись, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 между сторонами контракта не составлялись и не подписывались, доказательства выполнения работ по муниципальномуконтракту отсутствуют. Также администрация указывает, что акт проверки исполнения муниципального контракта от 14.11.2012 не является актом сдачи-приемки выполненных работ, а определяет объем незавершенных работ. Подрядчик в проверке участия не принимал и акт проверки не подписывал. Входивший в состав комиссии представитель администрации был уполномочен только на комиссионное выявление объема незавершенных работ, полномочиями на приемку выполненных работ не обладал. Из содержания акта
(далее - ООО «Ореол» и ООО «РегионСнаб»). По мнению подателя жалобы, представленные документы по приобретению древесных полуфабрикатов у ООО «Ореол» содержат недостоверные сведения, что ставит под сомнение реальность хозяйственных отношений, поскольку у ООО «Ореол» отсутствуют работники, имущество и транспортные средства, последняя налоговая отчетность представлена за 2 квартал 2006 года, контрольно-кассовая техника с заводским номером 33100199 за указанной организацией не регистрировалась, кроме того, товарные и кассовые чеки датированы более поздними числами, чем сдача- приемка работ по муниципальному контракту . По эпизоду, связанному с приобретением товарно-материальных ценностей у ООО «РегионСнаб», налоговый орган ссылается на заключение экспертизы подписи от имени директора ООО «РегионСнаб» и отсутствие у данной организации контрольно-кассовой техники. В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы. Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном
- окончание выполнения работ в части строительства внутрипоселковых газопроводов в х.Синяпинский и х.Ближнемельничный Суровикинского муниципального района Волгоградской области - 11 декабря 2013. - окончание выполнение работ в части строительства внутрипоселковых газопроводов в х.Ближнеподгорский и х.Нижнесолоновский Суровикинского муниципального района Волгоградской области - 29 декабря 2013 года. Проектно-сметная документация, предусмотренная муниципальным контрактом передана ООО «ГазСтройИнжиниринг» в соответствии с актами от 12 сентября 2013г. и 30 сентября 2013 г. Ответчик свои обязательства выполнил 31.08.2015. Окончательная приемка работ по муниципальному контракту произведена 31.08.2015, что подтверждается актам о приемке выполненных работ от 31.08.2015. Просрочка оплаты выполненных работ явилась основанием для обращения ООО «ГазСтройИнжиниринг» в суд с встречным иском по настоящему делу. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что условия контракта предусмотрены основания освобождения заказчика от ответственности в случае не поступления денежных средств из областного бюджета. Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного
(т. 4 л.д. 118). Доказательств единовременного запуска отопления на спорном объекте истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Ссылка на то, что согласно договору на осуществление строительного контроля от 20.09.2013 № 60, приемка результата промежуточных работ, в том числе этапов работ по мере их готовности осуществляется с обязательным присутствием представителя ГКУ «УКС Курганской области», судом апелляционной инстанции не принимается, так как актами поэтапного запуска отопления оформлялась не приемка работ по муниципальному контракту от 16.09.2013 № 07-ОАЭФ, а фиксировался процесс запуска отопления. Ссылки на нарушение установленного определением суда первой инстанции от 29.01.2016 срока представления экспертного заключения и присутствие при проведении экспертизы истца и ответчика, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как данные обстоятельства не влияют на выводы эксперта. Кроме того, в заключении от 24.03.2016 не указано, что экспертиза проводилась в присутствии представителей ООО «Арагацстрой» и ОАО «СКС». Ссылка на то, что в заключении эксперта расчетный
835224вразмере 934 968 рублей. Платежным поручением № 6181 от 30.10.2017 в адрес истца перечислены денежные средства, внесенные им в качестве обеспечения исполнения контракта в сумме 116 958 рублей 53 копеек, за вычетом размера начисленной пени в размере 20 662 рублей 79 копеек (том 1 л.д. 28). Полагая незаконным применение ответчиком штрафных санкций в рамках исполнения муниципального контракта от 24.06.2017 № 01/17, поскольку ответчик не учел размер надлежащего исполнения обязательства, и что фактическая приемка работ по муниципальному контракту состоялась 25.09.2017, индивидуальный предприниматель ФИО1 27.01.2018 обратился к ответчику с претензией о возврате обеспечения исполнения муниципального контракта в полном объеме (том 1 л.д. 29-33). Письмом от 15.02.2018 ответчик отказал в удовлетворении требования претензии (том 1 л.д. 34-35). Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Волгоградской области с рассматриваемыми требованиями. Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к выводу, что истец выполнил ремонтные работы ненадлежащим образом, а именно допустил просрочку, тем
факт наложения границ». В удовлетворении исковых требований судом было отказано по причине недоказанности наложения границ и отказа лиц от проведения судебной экспертизы (по причине разработке новой документации по планировке территории). Управлением по архитектурно-градостроительному проектированию города Челябинска, с целью урегулирования сложившейся ситуации 07.04.2020 заключен муниципальный контракт № 28/20 с ООО «Юрюзанский проектно-строительный сервис» на разработку новой документации по планировке территории в отношении территории расположения спорных земельных участков, согласно которому в настоящее время осуществляется приемка работ по муниципальному контракту . Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что вынесение постановления от 26.06.2019 №288-п произведено администрацией при наличии достаточных оснований. Само по себе не указание в постановлении от 26.06.2019 №288-п оснований, которые послужили для признания утратившим силу ранее выданного постановления, не влечет его недействительность. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. При указанных
правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния. Из материалов дела усматривается, что в рамках заключенного 14 мая 2018 года Департаментом строительства и архитектуры Ивановской области и администрацией Савинского муниципального района Ивановской области соглашения № Савинскому муниципальному району была выделена субсидия на строительство общеобразовательной школы на 700 учащихся в <адрес> Ивановской области в сумме 383 374 731,18 рублей. В 2018 году администрацией Савинского муниципального района осуществлена частичная приемка работ по муниципальному контракту от 22 августа 2017 года №, заключенному с ООО «<данные изъяты>» на строительство указанной общеобразовательной школы в <адрес> Ивановской области. В ходе проведенной в соответствии с планом контрольных мероприятий службой государственного финансового контроля <адрес> выездной проверки соблюдения целей, порядка и условий предоставления межбюджетных трансфертов, полученных из областного бюджета бюджетами Савинского городского поселения Савинского муниципального района и Савинского муниципального района (выборочно) выполнен контрольный замер отдельных объемов выполненных работ, результаты которого отражены в акте
открытый аукцион в электронной форме на выполнение работ по капитальному ремонту кровли дома № 22 по ул. Володарского; - 24 декабря 2014 года проведена приемка выполненных работ по капитальному ремонту кровли дома № 22 по ул. Володарского; - 14 июля 2015 года размещено извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту фундамента дома № 22 по ул. Володарского, по итогам которого заключен муниципальный контракт; 28 сентября 2015 года проведена приемка работ по муниципальному контракту по капитальному ремонту фундамента дома № 22 по ул. Володарского. Решение Мамско-Чуйского районного суда Иркутской области от 18.10.2013 года администрацией Мамского городского поселения 28 сентября 2015 года исполнено в полном объеме. Таким образом, с учетом оценки фактических обстоятельств и представленных должником доказательств в обоснование неисполнения исполнительного документа в установленный судебным приставом срок для добровольного исполнения по причине тяжелого финансового положения, суд вправе снизить размер исполнительского сбора на одну четверть. Учитывая принцип справедливости,
муниципальный контракт б/н (реестровый № 3352601282216000004) на выполнение аварийно-восстановительных работ здания МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 2 с кадетскими классами» с ИП А.Н. на сумму 2180161 руб., при этом в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2012 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 2 с кадетскими классами», в лице директора ФИО1, осуществлена приемка работ по муниципальному контракту от 10.09.2016 б/н на выполнение аварийно-восстановительных работ здания МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 2 с кадетскими классами» с ИП А.Н. на сумму 2180161 руб. при несоответствии работ условиям вышеуказанного муниципального контракта, а именно выполнение работ по ремонту исправлению металлического ограждения. Постановлением заместителя начальника Департамента финансов Вологодской области ФИО2 от 29 мая 2017 года № 144 директор МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 2 с кадетскими классами» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения,
