Заказчика. IV. Функции, полномочия и обязанности членов Приемочной комиссии 4.1. Функции членов Приемочной комиссии в ходе осуществления приемки, включающей проведение экспертизы результатов, предусмотренных условиями государственного контракта, отдельного этапа исполнения государственного контракта силами Приемочной комиссии Заказчика: 4.1.1. В рамках проведения экспертизы результатов, предусмотренных контрактом: 4.1.1.1. Изучают условия государственного контракта. 4.1.1.2. Проводят анализ представленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов (в том числе отчетных документов, к числу которых наряду с другими документами относятся протоколы предварительных испытаний, акты ввода в опытную эксплуатацию, отчеты о проведении опытной эксплуатации, протоколы приемочных испытаний, акты ввода в промышленную эксплуатацию информационных ресурсов и систем), предусмотренных государственным контрактом, а также иных документов (например, товарно-транспортных документов, товарных накладных, документов изготовителя, инструкций по применению товара, паспортов на товар, сертификатов соответствия, доверенностей, актов выполненных работ, актов оказанных услуг и т.д.), предусмотренных государственным контрактом. 4.1.1.3. Проводят визуальный осмотр поставленных товаров, результатов выполненных работ (оказанных услуг), результатов отдельного этапа исполнения государственного контракта, если визуальный осмотр поставленных
суда от 29.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.09.2014, исковые требования удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Сигнал», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, судами не учтено, что между сторонами сложились доверительные отношения без каких-либо напоминаний и уведомлений осуществлять приемкутовара со склада; в договоре отсутствует условие об уведомлении истца о готовности товара; у истца отсутствовали препятствия своевременного прибытия на склад ответчика для осмотра и приемки товара. Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что между ООО «Уймон» (комиссионер) и ООО «Сигнал» (комитент) заключены договоры комиссии на экспорт от 05.12.2012 № 2013/02у и № 2013/03у (далее - договоры), в соответствии с которыми комиссионер
статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи. Согласно акту осмотра комплекта по договору от 10.10.2012 № 082, направленному ООО «ВуденХаус» в адрес ООО «ПриоДОК», первым было выявлено несоответствие качества товара условиям договора. Как следует из материалов дела, между ООО «ПриоДОК» и ООО «ВуденХаус» был подписан акт от 15.11.2012 № 17 (т. 2, л. д. 10) о приемке товара без осмотра по качеству и комплектности. В письме от 12.02.2013 ООО «ВуденХаус» предложило ООО «ПриоДОК» зачесть сумму задолженности в размере 350 000 руб. в счет уменьшения покупной цены в связи выявленными недостатками товара (т. 2, л. д. 12). В ответе от 11.03.2013 № 09/2013 ООО «ПриоДОК» выразило согласие на уменьшение покупной цены на сумму 150 000 руб. Телеграммой от 17.04.2013 ООО «ВуденХаус» заявило об отказе от поставленного товара и принятии его на ответственное хранение в
оборудование, производителю были заранее известны дата и место осмотра, что подтверждают письма, представленные сторонами в материалы дела, при этом Поставщик - ООО «ПКФ «КУБ-Сервис»участвовать в устранении недостатков отказался, направил письмо № 121 от 07.06.2019, а затем - 05.08.2019 - об отказе отвечать по гарантийным обязательствам, сославшись на несвоевременное уведомление о недостатках и фактическую приемкутовара покупателем. По мнению ответчика, вывод суда о том, что производитель не был уведомлен о недостатках товара и был лишен возможности осмотреть товар не доказан, противоречит материалам дела; суд не дал оценку требованию о возмещении расходов 23 190, 00 на составление протокола осмотра доказательств, а лишь указал, что ООО «ПКФ Куб-Сервис» не может согласиться с данным требованием. Кроме того, ответчик считает необоснованным вывод суда о том, что расходы на обеспечение участия в осмотре 21.08.2019 являются недоказанными, так как форма несения затрат определяется хозяйствующим субъектом самостоятельно, в данном случае на осмотре присутствовал представитель, это был специалист, предоставленный
из 10 блоков металлоконструкций в разобранном виде. Сборка и осмотр продукции в заводскую готовность происходила на производственной площадке ООО «УЗМК». Приемка и осмотр конструкций, которая была отгружена в 10 автомобильных машин покупателя, происходила 28 декабря 2020 года, по факту отгрузки последней партии товара. Возможность собрать все два этажа длиной в 16 метров и шириной в 11 метров на производственной площадке поставщика и проверить на соответствие чертежам (техническому заданию покупателя), отсутствовала полностью. Покупатель приступил к осмотру продукции после получения последней партии и 29.12.2020 направил поставщику первое уведомление (исх. АП/ВР-2020/20 от 29.12.2020) о выявленных недостатках с просьбой прибыть на площадку для составления двухстороннего акта о выявленных при приемке товара замечаниях. Данное требование покупателя поставщик проигнорировал. Письмом от 30.12.2020 исх. №АП/ВР-2020/21 покупатель повторно уведомил поставщика о необходимости направить своих специалистов для осмотра отгруженной продукции и составления акта, а также указал, что продукция, отгруженная в адрес ООО «Бантер Групп» не принята последним, до
из 10 блоков металлоконструкций в разобранном виде. Сборка и осмотр продукции в заводскую готовность происходила на производственной площадке общества «УЗМК». Приемка и осмотр конструкций, которая была отгружена в 10 автомобильных машин покупателя, происходила 28 декабря 2020 года, по факту отгрузки последней партии товара. Возможность собрать все два этажа длиной в 16 метров и шириной в 11 метров на производственной площадке поставщика и проверить на соответствие чертежам (техническому заданию покупателя), отсутствовала полностью. Покупатель приступил к осмотру продукции после получения последней партии и 29.12.2020 направил поставщику первое уведомление (исх. АП/ВР2020/20 от 29.12.2020) о выявленных недостатках с просьбой прибыть на площадку для составления двухстороннего акта о выявленных при приемке товара замечаниях. Однако данное требование покупателя поставщик проигнорировал. Письмом от 30.12.2020 исх. №АП/ВР-2020/21 покупатель повторно уведомил поставщика о необходимости направить своих специалистов для осмотра отгруженной продукции и составления акта, а также указал, что продукция, отгруженная в адрес общества «Бантер Групп» не принята последним до
в термоусадочную пленку и частично уложенным на подложку из картона; товар для осмотра покупателю не был предоставлен, покупатель был лишен возможности осмотреть состояние, комплектность и качество товара; на требование о предоставлении товара для осмотра продавец ответил отказом с отправкой товара с машиной в 14.00 час с указанного адреса. Покупатель предлагает произвести доставку товара для осмотра и принятия его покупателем с подписанием акта приема товара <дата> в период с 13.00 час. до 14.00 час. Приемка товара без осмотра невозможна, осмотр товара возможен только с проведением продавцом предпродажной подготовки товара, что включает в себя проверку комплектности, наличии всех необходимых для сборки деталей, схем сборки, а также наличие всех предметов, входящих в набор мебели, снятие продавцом упаковки, установки товара, в соответствии с п. 9 договора с визуальным осмотром со всех сторон, передачей покупателю всех необходимых документов по комплектации, сертификатов качества. <дата> продавцом в адрес покупателя также направлена претензия о выплате в срок до
