Заказчика. IV. Функции, полномочия и обязанности членов Приемочной комиссии 4.1. Функции членов Приемочной комиссии в ходе осуществления приемки, включающей проведение экспертизы результатов, предусмотренных условиями государственного контракта, отдельного этапа исполнения государственного контракта силами Приемочной комиссии Заказчика: 4.1.1. В рамках проведения экспертизы результатов, предусмотренных контрактом: 4.1.1.1. Изучают условия государственного контракта. 4.1.1.2. Проводят анализ представленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов (в том числе отчетных документов, к числу которых наряду с другими документами относятся протоколы предварительных испытаний, акты ввода в опытную эксплуатацию, отчеты о проведении опытной эксплуатации, протоколы приемочных испытаний, акты ввода в промышленную эксплуатацию информационных ресурсов и систем), предусмотренных государственным контрактом, а также иных документов (например, товарно-транспортных документов, товарных накладных, документов изготовителя, инструкций по применению товара, паспортов на товар, сертификатов соответствия, доверенностей, актов выполненных работ, актов оказанных услуг и т.д.), предусмотренных государственным контрактом. 4.1.1.3. Проводят визуальный осмотр поставленных товаров, результатов выполненных работ (оказанных услуг), результатов отдельного этапа исполнения государственного контракта, если визуальный осмотр поставленных
суда от 29.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.09.2014, исковые требования удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Сигнал», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, судами не учтено, что между сторонами сложились доверительные отношения без каких-либо напоминаний и уведомлений осуществлять приемкутовара со склада; в договоре отсутствует условие об уведомлении истца о готовности товара; у истца отсутствовали препятствия своевременного прибытия на склад ответчика для осмотра и приемки товара. Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что между ООО «Уймон» (комиссионер) и ООО «Сигнал» (комитент) заключены договоры комиссии на экспорт от 05.12.2012 № 2013/02у и № 2013/03у (далее - договоры), в соответствии с которыми комиссионер
направляет его в информационную систему мониторинга в срок не более 3 рабочих дней со дня приемки обувных товаров, но не позднее дня передачи этих обувных товаров третьим лицам (пункт 65 Правил маркировки обувных товаров). Маркировка обувных товаров средствами идентификации должна быть на каждой паре обуви, включая все остатки. С 1 июля 2020 г. продажа обувных товаров без кодов идентификации запрещена. Хозяйствующие субъекты, не исполнившие обязанность по осуществлению маркировки отдельных товаров средствами идентификации, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 10 статьи 8 Закона № 381-ФЗ). Из материалов дела следует, что 25 ноября 2020 г. в период с 10 часов 15 минут до 15 часов 15 минут при проведении должностным лицом отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Пензенской области осмотра помещений в магазине «Мега Планета» по адресу: г. Пенза, ул. Кижеватова, д. 15А установлено, что
статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи. Согласно акту осмотра комплекта по договору от 10.10.2012 № 082, направленному ООО «ВуденХаус» в адрес ООО «ПриоДОК», первым было выявлено несоответствие качества товара условиям договора. Как следует из материалов дела, между ООО «ПриоДОК» и ООО «ВуденХаус» был подписан акт от 15.11.2012 № 17 (т. 2, л. д. 10) о приемке товара без осмотра по качеству и комплектности. В письме от 12.02.2013 ООО «ВуденХаус» предложило ООО «ПриоДОК» зачесть сумму задолженности в размере 350 000 руб. в счет уменьшения покупной цены в связи выявленными недостатками товара (т. 2, л. д. 12). В ответе от 11.03.2013 № 09/2013 ООО «ПриоДОК» выразило согласие на уменьшение покупной цены на сумму 150 000 руб. Телеграммой от 17.04.2013 ООО «ВуденХаус» заявило об отказе от поставленного товара и принятии его на ответственное хранение в
из 10 блоков металлоконструкций в разобранном виде. Сборка и осмотр продукции в заводскую готовность происходила на производственной площадке ООО «УЗМК». Приемка и осмотр конструкций, которая была отгружена в 10 автомобильных машин покупателя, происходила 28 декабря 2020 года, по факту отгрузки последней партии товара. Возможность собрать все два этажа длиной в 16 метров и шириной в 11 метров на производственной площадке поставщика и проверить на соответствие чертежам (техническому заданию покупателя), отсутствовала полностью. Покупатель приступил к осмотру продукции после получения последней партии и 29.12.2020 направил поставщику первое уведомление (исх. АП/ВР-2020/20 от 29.12.2020) о выявленных недостатках с просьбой прибыть на площадку для составления двухстороннего акта о выявленных при приемке товара замечаниях. Данное требование покупателя поставщик проигнорировал. Письмом от 30.12.2020 исх. №АП/ВР-2020/21 покупатель повторно уведомил поставщика о необходимости направить своих специалистов для осмотра отгруженной продукции и составления акта, а также указал, что продукция, отгруженная в адрес ООО «Бантер Групп» не принята последним, до
производителю были заранее известны дата и место осмотра, что подтверждают письма, представленные сторонами в материалы дела, при этом Поставщик - ООО «ПКФ «КУБ-Сервис» участвовать в устранении недостатков отказался, направил письмо № 121 от 07.06.2019, а затем - 05.08.2019 - об отказе отвечать по гарантийным обязательствам, сославшись на несвоевременное уведомление о недостатках и фактическую приемкутовара покупателем. По мнению ответчика, вывод суда о том, что производитель не был уведомлен о недостатках товара и был лишен возможности осмотреть товар не доказан, противоречит материалам дела; суд не дал оценку требованию о возмещении расходов 23 190, 00 на составление протокола осмотра доказательств, а лишь указал, что ООО «ПКФ Куб-Сервис» не может согласиться с данным требованием. Кроме того, ответчик считает необоснованным вывод суда о том, что расходы на обеспечение участия в осмотре 21.08.2019 являются недоказанными, так как форма несения затрат определяется хозяйствующим субъектом самостоятельно, в данном случае на осмотре присутствовал представитель, это был специалист, предоставленный
из 10 блоков металлоконструкций в разобранном виде. Сборка и осмотр продукции в заводскую готовность происходила на производственной площадке общества «УЗМК». Приемка и осмотр конструкций, которая была отгружена в 10 автомобильных машин покупателя, происходила 28 декабря 2020 года, по факту отгрузки последней партии товара. Возможность собрать все два этажа длиной в 16 метров и шириной в 11 метров на производственной площадке поставщика и проверить на соответствие чертежам (техническому заданию покупателя), отсутствовала полностью. Покупатель приступил к осмотру продукции после получения последней партии и 29.12.2020 направил поставщику первое уведомление (исх. АП/ВР2020/20 от 29.12.2020) о выявленных недостатках с просьбой прибыть на площадку для составления двухстороннего акта о выявленных при приемке товара замечаниях. Однако данное требование покупателя поставщик проигнорировал. Письмом от 30.12.2020 исх. №АП/ВР-2020/21 покупатель повторно уведомил поставщика о необходимости направить своих специалистов для осмотра отгруженной продукции и составления акта, а также указал, что продукция, отгруженная в адрес общества «Бантер Групп» не принята последним до
в термоусадочную пленку и частично уложенным на подложку из картона; товар для осмотра покупателю не был предоставлен, покупатель был лишен возможности осмотреть состояние, комплектность и качество товара; на требование о предоставлении товара для осмотра продавец ответил отказом с отправкой товара с машиной в 14.00 час с указанного адреса. Покупатель предлагает произвести доставку товара для осмотра и принятия его покупателем с подписанием акта приема товара <дата> в период с 13.00 час. до 14.00 час. Приемка товара без осмотра невозможна, осмотр товара возможен только с проведением продавцом предпродажной подготовки товара, что включает в себя проверку комплектности, наличии всех необходимых для сборки деталей, схем сборки, а также наличие всех предметов, входящих в набор мебели, снятие продавцом упаковки, установки товара, в соответствии с п. 9 договора с визуальным осмотром со всех сторон, передачей покупателю всех необходимых документов по комплектации, сертификатов качества. <дата> продавцом в адрес покупателя также направлена претензия о выплате в срок до
