2015 года хранилась по месту нахождения исполнительного органа должника по адресу: <...> и пострадала во время пожара, происшедшего 21.06.2015, и не была восстановлена, истребуемое оборудование также пострадало во время пожара и было списано, соответствующие акты были переданы конкурному управляющему. В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В подтверждение своих доводов ФИО1 представил приемо-сдаточные акты лома и отходов № 216 от 16.02.2015, № 420 от 20.04.2015, № 526 от 26.05.2015, № 717 от 17.05.2015, № 819 от 19.08.2015, № 915 от 15.09.2015, № 1117 от 17.11.2015, акты о списании групп объектов основных средств № П1 от 31.01.2015, № П2 от 30.03.2015, № П3 от 30.04.2015, № П4 от 31.05.2015, № П5 от 31.07.2015, № П6 от 31.08.2015, № П8 от 30.09.2015, акт о пожаре (загорании) от 22.06.2015, постановление о
отмены не находит. Как следует из материалов дела, 15.11.04 Лицензионной палатой предпринимателю ФИО3 была выдана лицензия серии А № 079965 регистрационный № 050-52 на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов. 16.02.05 специалистом Лицензионной палаты совместно с сотрудником милиции была проведена проверка деятельности предпринимателя ФИО3 в пункте приема лома цветных металлов, расположенного по адресу: <...>. По результатам проверки составлен протокол, которым установлено, что предпринимателем ФИО3 не ведется журнал приемо-сдаточных актов, не заполнены приемо-сдаточныеакты, лом цветных металлов в виде кабельной продукции без приемо-сдаточных актов. Такое Лицензионная палата расценила нарушением Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.01 № 370. Решением Лицензионной палаты с 24.02.05 было приостановлено действие лицензии серии А № 079965 регистрационный № 050-52 от 15.11.04, выданной лицензиату ФИО3 Лицензионная палата со ссылкой на пункт 4 статьи 13 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности»
просит привлечь ООО «Вторчермет» к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ. При этом, в заявлении Министерство указало, что ООО «Вторчермет» допущено нарушение п.п. «а» п. 5 Положения о лицензировании, что является грубым нарушением лицензионных требований в силу п.п. «а» п.6 Положения о лицензировании; ООО «Вторчермет» не осуществляет радиационный контроль и не составляет приемо-сдаточные акты на партии лома металла. В протоколе от 31.03.2015 о совершении административного правонарушения юридическим лицом по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ не указано, что ООО «Вторчермет» не осуществляет радиационный контроль и не составляет приемо-сдаточныеакты на партии лома металла. Проанализировав содержание заявлений Министерства, составленные административным органом процессуальные документы, в частности, о возбуждении дел об административных правонарушениях, и иные документы, суд первой инстанции нашел подтвержденным факт осуществления ООО «Вторчермет» на территории Удмуртской Республики деятельности по заготовке и реализации лома черных металлов при отсутствии на праве собственности или ином законном основании земельных участков, зданий, строений,
определению площадки разделки, территориально расположенной в границе Красноярской железной дороги. В письме от 04.09.2020 № 6307-03 подрядчик указывал, что 12 пассажирских вагонов должны быть передислоцированы на площадки разделки Восточно-Сибирской железной дороги. Вместе с тем, согласно подписанным сторонами актам сдачи-приемки КГМК от 26.02.2021, заказчик передал, а подрядчик принял для выполнения работ по договору от 03.12.2019 № ФПК-19-234 на станции Красноярск КГМК №№ 08814048, 08814014. Более того, в подписанных 29.06.2021 между ответчиком и обществом «СПК» приемо-сдаточных актах лома , образованного от разделки КГМК №№ 08814014, 08814048, в качестве станций отправления и назначения указана станция Красноярск. Принимая во внимание согласованные сторонами условия договора и установленные обстоятельства, суд пришел к верному выводу о том, что фактическая разделка вагонов была осуществлена на станции Красноярск, в связи с чем перевозочных документов на транспортировку вагонов не оформлялось. Довод ответчика о невыполнении истцом предусмотренных пунктом 2.2.15 приложения № 9 к договору (регламента взаимодействия обществ «ФПК» и «Транслом»
о преступлении по подследственности от 11.08.2018г.; постановлением о проведении проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому постановлено провести оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» по сдаче-приему лома черных и цветных металлов по адресу <адрес>; план оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ.; акт проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ. по адресу <адрес>, из которого следует, что ФИО1 произведена приемка цветного металла (медной трубы) весом 6,55 кг, на сумму 2 170 рублей, ФИО1 не проверены документы у ФИО7, не выписан приемо-сдаточный акт, лом не проверен на радиоактивную безопасность, также отсутствует лицензия, в акте каких-либо замечаний, дополнений, заявлений не имеется; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что произведен осмотр металлоприемки черного и цветного металла на территории по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъято: труба медная весом 6,5 кг, денежные средства в сумме 2 170 руб., мешок медной проволоки общим весом 11,5 кг, мешок алюминиевой проволоки общим весом 14,75 кг, весы электронные марки MASSA-К; объяснениями
цветных и черных металлов приема, учета, хранения, транспортировки), за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 10 статьи 8.2, частью 2 статьи 8.6 и частью 2 статьи 8.31 КоАП РФ с назначением минимального административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц- 50 000 руб. Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, <...> минут по <...>, ООО «Ферратек-Юг» допустило прием лома черного металла с нарушением правил приема и учета, работником ООО «Ферратек-Юг» ФИО2 не оформлены приемо-сдаточный акт, лом не проверен на радиоактивность и взрывоопасность, чем нарушено Постановление Правительства Российской Федерации № 369 от 11.05.2001г. «Об утверждении Правил общения с ломом и отходами черных металлов и их отчцждения». Суд считает, что вина ООО «Ферратек-Юг» в совершении административного правонарушения доказана и подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Действия ООО «Ферратек-Юг» квалифицированы правильно по ст. 14.26 КоАП РФ, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. В жалобе ООО «Ферратек-Юг» просит
