обеспечить исправность линий телефонной связи и сети электропитания, к которым подключено оборудование Объекта; в силу пункта 4.1.2 Договора Компания не несет ответственности за ущерб, причиненный посторонними лицами, если Объект не был передан заказчиком под охрану ПЦН из-за отсутствия на Объекте электроэнергии, неисправности каналов связи, комплекса технических средств охраны. Кроме того, суды признали недоказанным размер причиненных Банку убытков, поскольку в нарушение пункта 2.2.13 Договора Банк провел инвентаризацию имущества в отсутствие представителя Компании, направив ей приглашение на инвентаризацию 25.10.2020, то есть после составления акта ревизии от 23.10.2019. Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе по следующим основаниям. По общему правилу,
ведомостей. В рамках настоящего иска тот же истец заявил требование о возврате с хранения того же имущества, по поводу утраты которого ранее заявлялся иск о взыскании убытков в сумме 12 558 701 руб. 29 коп. ( рыночная стоимость утраченного имущества в рамках договора хранения № 5 от 10.11.2011г.) В качестве доказательства направления ответчику требования о возврате имущества суду предложено другое доказательство, обнаруженное истцом, – письмо о возврате имущества № 96 от 16.12.2011г. с приглашением на инвентаризацию и передачу имущества на 21.12.2011г. на 10.00 час. с доказательством вручения данного уведомления ответчику 11.01.2012г. В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в
территории страхования здания (помещений) либо иного закрытого хранилища, или их окон, дверей, замков или иных запорных механизмов не установлено. При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает, что истцом не представлены все необходимые, предусмотренные условиями договора страхования документы, а также нарушены условия договора страхование, страховщик не имел возможности осуществить расчет причиненного ущерба в связи с несвоевременным его извещением и не приглашением на инвентаризацию имущества, а также нарушены условия договора об охране застрахованного имущества. Поскольку истец не доказал факт наступления страхового случая в соответствии с условиями заключенного с ответчиком договора страхования, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Истец при подаче искового заявления осуществил оплату госпошлины в размере 51649 руб. 98 коп. за требования имущественного характера (л.д.15 т.1) и 6000 руб. за требование неимущественного характера (л.д.16 т.1). Поскольку в удовлетворении иска отказано, в силу ст. 110 АПК
ФИО5 издан приказ о проведении инвентаризации имущества, финансов за период с ** ** ** по ** ** ** в связи с увольнением директора. Приказом от ** ** ** создана комиссия: руководитель комиссии – ИП ФИО5, члены комиссии: менеджеры истца ... М.И. и ФИО7; приказом также установлено: пригласить на проведение инвентаризации ФИО2, привлечь независимого бухгалтера на основании договора оказания услуг бухгалтерского сопровождения. Из материалов дела следует, что ** ** ** в адрес ФИО2 направлено приглашение на инвентаризацию ** ** ** (л.д. 22, 23). ** ** ** членами комиссии составлен акт об отсутствии материально-ответственных лиц: ФИО2, ФИО8, ... Ю.А., ФИО9, ... О.В. (л.д. 24). Также ** ** ** составлены акты инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на ** ** **. Так, согласно акту инвентаризации от ** ** ** № 1 по структурному подразделению языковой школы по адресу: ... сумма недостачи – 362313,55 руб. (л.д. 25-26). Согласно акту инвентаризации от **
ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника). <Дата обезличена> ФИО1 издан приказ о проведении инвентаризации имущества, финансов за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в связи с увольнением директора. Приказом от <Дата обезличена> создана комиссия: руководитель комиссии – ИП ФИО1, члены комиссии: менеджеры истца ФИО7 и ФИО8; приказом также установлено: пригласить на проведение инвентаризации ФИО3, привлечь независимого бухгалтера на основании договора оказания услуг бухгалтерского сопровождения. <Дата обезличена> в адрес ФИО3 направлено приглашение на инвентаризацию <Дата обезличена>. <Дата обезличена> членами комиссии составлен акт об отсутствии материально-ответственных лиц: ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 Также <Дата обезличена> составлены акты инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на <Дата обезличена>. Согласно акту инвентаризации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> по структурному подразделению языковой школы по адресу: <Адрес обезличен> сумма недостачи составила 362 313,55 руб.; по структурному подразделению школы по адресу: <Адрес обезличен> – 374 232,60 руб.; по структурному подразделению школы по адресу:
они носят последовательный взаимосвязанных характер, подтверждаются материалами дела, также не усматривается личной заинтересованности свидетелей в исходе дела. Суд приходит к выводу о несостоятельности доводов представителя ответчика относительно того, что ответчик должна быть освобождена от возмещения ущерба, поскольку инвентаризация должна была быть проведена при увольнении последней, и о взыскании с ответчика, как материально ответственного лица, с которой был заключен договор о полной материальной индивидуальной ответственности, в пользу истца ущерба. Учитывая, что Р.Т.И. неоднократно направлялись приглашение на инвентаризацию , что не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика, принимая во внимание акты, составленные ответчиком, оснований полагать, что истцом нарушены положения ст. 247 ТК РФ не имеется. При том положении, что факт недостачи установлен в ходе инвентаризации, результаты которой Р.Т.И. не оспаривались, от дачи объяснений ответчик уклонилась, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных ООО <данные изъяты>, у суда не имеется. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях
ценности по акту не сдала. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии директора магазина ФИО5, бухгалтера ФИО15, продавцов ФИО6 и ФИО7 был составлен акт снятия остатков у продавца ФИО4 в вино-водочном отделе, недостача оставила 13710 рублей 38 копеек. ДД.ММ.ГГГГ теми же лицами оставлен акт снятия остатков в отделе бытовой химии, недостача товарно-материальных ценностей составила 2112 рублей 50 копеек. Принятие остатков товара и вновь поставленных товаров подтверждается подписями ответчицы в книге учета товаров и накладных. ДД.ММ.ГГГГ ответчицей получено приглашение на инвентаризацию , назначенную на ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчица не явилась, от ознакомления с результатами инвентаризации отказалась (л.д.14,98). Инвентаризация проведена ревизором ФИО8 с участием директора магазина ФИО5, продавцов ФИО9 и ФИО6 По результатам инвентаризации составлены описи фактических остатков товаров и сличительные ведомости. Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС ответчица уволена по ст.81 п.7 ТК РФ. По обращению истицы к председателю Чистопольского РАЙПО была проведена документальная ревизия движения товарно-материальных ценностей в отделах вино-водочном и бытовой химии. Согласно актам
