условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся безусловным основанием для отмены решения налогового органа, либо иных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения. Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется. Приведенные в кассационной жалобе доводы общества о том, что письмо налогового органа от 10.04.2015 №08-21/03875 приглашение на комиссию по легализации налоговой базы по вопросам, возникшим в ходе проведения мероприятий налогового контроля за 2014 год и соблюдения условий для применения УСН является недопустимым доказательством, о фальсификации книги учета доходов и расходов за 2013 год, об отсутствии расчета пени, подлежат отклонению, так как они не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Вопреки доводам кассационной жалобы, все имеющиеся в деле документы оценены судами в совокупности и взаимной связи, а
налоговый орган возражает против удовлетворения заявленного требования, указал, что действия инспекции соответствуют требования действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя. В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении требований, представитель налогового органа возражал, указал на отсутствие оснований для признания действий незаконными. Заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, изучив материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства. ИФНС по г. Томску по месту нахождения обособленного подразделения ООО «ГСК» направлено приглашение на комиссию по легализации налоговой базы № 25-62/278 от 04.12.2013. Полагая, что указанные действия по осуществлению контроля за соблюдением налогового законодательства, не соответствуют Налоговому кодексу РФ и нарушают права и законные интересы, ООО «ГСК» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными. Исследовав материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального
Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконными действий, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Геологическая сервисная компания» (далее по тексту – ООО «Геологическая сервисная компания», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее по тексту – ИФНС России по г. Томску, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий по осуществлению контроля за соблюдением налогового законодательства по приглашению на Комиссию по легализации налоговой базы № 25-62/278 от 04.12.2013. Арбитражный суд, ознакомившись с указанным заявлением и приложенными к нему документами, считает, что заявление подлежит оставлению без движения по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении
Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (ИНН 7021022569, ОГРН 1047000302436) о признании незаконными действий, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Геологическая сервисная компания» (далее по тексту – ООО «Геологическая сервисная компания», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее по тексту – ИФНС России по г. Томску, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий по осуществлению контроля за соблюдением налогового законодательства по приглашению на Комиссию по легализации налоговой базы № 25-62/278 от 04.12.2013. Определением Арбитражного суда Томской области от 16.12.2013 об оставлении заявления без движения заявление ООО «Геологическая сервисная компания» было оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 15.01.2014 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. Заявителем в указанный срок представлены документы, частично устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. В соответствии с частью 3 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если
(до 30.06.2014), паспорт; от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 09.01.2014 (до 31.12.2014), служебное удостоверение; УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Геологическая сервисная компания» (далее по тексту – ООО «Геологическая сервисная компания», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее по тексту – ИФНС России по г. Томску, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий по осуществлению контроля за соблюдением налогового законодательства по приглашению на Комиссию по легализации налоговой базы № 25- 62/278 от 04.12.2013. Заявление принято к производству, предварительное заседание назначено на 05.02.2014. В предварительном судебном заседании представители лиц, участвующих в деле дали пояснения, ответили на вопросы суда. Представитель инспекции представил отзыв с приложенными документами. Заслушав пояснения представителей, изучив материалы дела, учитывая выполнение задач подготовки дела к судебному разбирательству, арбитражный суд считает дело подготовленным к судебному разбирательству. Согласно части 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело
ч.1 ст.31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе вызывать на основании письменного уведомления в налоговые органы налогоплательщиков, плательщиков сборов или налоговых агентов для дачи пояснений в связи с уплатой (удержанием и перечислением) ими налогов и сборов либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах. Как усматривается из материалов дела, налоговым органом в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 было направлено приглашение на Комиссию по легализации налоговой базы N 19123 от ДД.ММ.ГГГГ с уведомлением о необходимости явиться на заседание Комиссии, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 11-15 часов в каб. № в здании Межрайонной ИФНС России N6 по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> Азовский ННР <адрес> (л.д.4). Однако в назначенное время ФИО1 в налоговый орган не явился. Таким образом, индивидуальным предпринимателем ФИО1 не были выполнены законные требования налогового органа. Частью 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная
о предоставлении имущественного вычета на сумму (иные данные) рублей. Решением № от (дата) заявление было удовлетворено, вычет предоставлен. В результате несогласованности данных в программном обеспечении налогового органа был упущен тот факт, что ответчику имущественный вычет на другой объект собственности был предоставлен в полном объеме в (дата) годах. (дата) Инспекцией ответчику направлено уведомление о необходимости явиться для дачи пояснений. На данное письмо ответчик не отреагировал. (дата) налоговым органом было направлено уведомление о приглашении на комиссию по легализации налоговой базы от (дата) №. Однако, ответчиком ошибочно перечисленная сумма не возвращена, уточненная налоговая декларация не предоставлена. В судебном заседании представитель истца просит производство по делу прекратить, в связи с отказом от иска, о чем предоставила письменное заявление. Ответчик в судебное заседание не явился по неуважительной причине, извещен надлежащим образом. Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему. В силу требований статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе отказаться
