Приглашение на осмотр владельца транспортного средства - гражданское законодательство и судебные прецеденты

являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Апелляционный суд установил, что потерпевший без объективной причины проигнорировал приглашения страховщика о представлении поврежденного транспортного средства на осмотр, что в силу статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств » и ее судебного толкования лишает его права требовать возмещения убытков на основании самостоятельно организованной оценки расходов на восстановление. Непринятие страховщиком мер к организации осмотра транспортного средства и наличие повреждений, исключающих возможность представления его для осмотра, опровергнуто установленными судами обстоятельствами. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче

их путем обращения с заявлением о страховой выплате, зарегистрированным страховщиком 04.07.2016; аналогичное по существу приглашение направлялось в адрес представителя заявителя - компании «Олимп» 02.08.2016. Вместе с тем, каких либо действий по предоставлению транспортного средства на осмотр, ни ФИО3, ни истец как его правопреемник, не совершили. Данное поведение, сопряженное с предоставлением в обоснование заявленных требований заключения, подготовленного до первой из ряда уступок, а также до обращения с первоначальным требованием о выплате страхового возмещения, отвечает критериям злоупотребления правом, как заведомо лишающее страховщика правовых и организационных возможностей по реализации положений пункта 3.5. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014 N 432-П (далее - Методика), согласно правовых разъяснений пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ». В силу изложенного, апелляционной коллегией не установлен факт нарушения (несоблюдения) страховщиком требований Закона

участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. При этом данное требование владельцем автомобиля марки <данные изъяты> было выполнено, в связи с чем его автомобиль был направлен на ремонт страховой компанией, застраховавшей его гражданскую ответственность, обязанность о приглашении на осмотр владельца транспортного средства – иного участника ДТП на страховую компанию не возложена, сумма восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., была указана после первичного осмотра транспортного средства, тогда как после проведения ремонтных работ их стоимость оказалась равной <данные изъяты> руб., а затраты на восстановительный ремонт с учетом лимита составили <данные изъяты> руб., исполнителем ремонтных работ указаны наименование и стоимость каждой подлежащей замене и ремонту детали и узла. Также голословны и ничем не подтверждаются доводы ответчика

дату. При этом истец, не получив в установленный законом срок приглашения страховщика о предоставлении транспортного средства на осмотр с указанием даты и времени, самостоятельно организовал осмотр своего автомобиля, заблаговременно уведомив об этом страховую компанию (л.д. 18). Однако страховщик на приглашение не отреагировал, своего представителя на осмотр не направил. Таким образом, судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания была обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме. Руководствуясь ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств " суд правомерно взыскал с ответчика штраф в размере 200 000 руб., из расчета: 400 000 руб. (страховое возмещение) * 50%. В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ

средства самого ФИО1 Более того, не получив в установленный законом срок приглашения страховщика о предоставлении транспортного средства на осмотр, истец самостоятельно организовал осмотр своего автомобиля, при этом заблаговременно уведомив об этом страховую компанию (л.д.36 – телеграмма). Однако страховщик на приглашение не отреагировал, своего представителя на осмотр не направил. Таким образом, судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания была обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме. Руководствуясь ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств " суд правомерно взыскал с ответчика штраф в размере 31526,36 руб., из расчета : 63052,72 руб. (страховое возмещение) * 50%. В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002