почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресата за почтовым отправлением, вторичное извещение доставляется и вручается под расписку через 3 рабочих дня после доставки первичных извещений. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Вместе с тем судами и административным органом установлено, что заказное письмо разряда «Судебное», почтовый идентификатор № 10999279164407, было возвращено предприятием с нарушением сроков хранения писем разряда «Судебное» на 4 дня раньше установленного срока. Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу о наличии в действиях (бездействии) ФГУП «Почта России» состава правонарушения, предусмотренного статьей 13.26 КоАП РФ, вины в его совершении, соблюдении процедуры привлечения предприятия к ответственности. Доводы предприятия об отсутствии события и состава вменяемого правонарушения, а также о составлениипротокола об административном правонарушении неуполномоченным лицом были
с данным кодексом (часть 1 статьи 25.1, части 1, 4 и 5 статьи 25.5). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно либо через законных представителей (статьи 25.3 и 25.4 названного кодекса) предпринимает меры для приглашения защитника к участию в деле (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 1997 г. № 2-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2002 г. № 302-О, от 20 октября 2005 г. № 393-0, от 20 ноября 2008 г. № 858-0-0, от 25 января 2012 г. № 25-0-0 и др.). Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составленияпротокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля
налоговым органом при привлечении общества к административной ответственности допущены существенные процессуальные нарушения. Акт проверки подписан директором магазина ФИО2, которая законным представителем общества не является. Кроме того, в акте проверки было указано: «руководитель проверяемого объекта - ЗАО «Тандер» - приглашается 29 октября 2007 года к 10 часам 00 минутам в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №18 по Самарской области, расположенную по адресу: <...>, каб. №511, 512, 513 для рассмотрения акта». При этом отсутствовало приглашение на составление протокола об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении был составлен 01 ноября 2007 года без участия законного представителя ЗАО «Тандер». Налоговый орган не представил доказательств надлежащего извещения Общества о времени и месте составления протокола по месту нахождения юридического лица: <...>. Подписание протокола представителем по общей доверенности ФИО3 не может быть принято во внимание, поскольку наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе
Выписка из ЕГРЮЛ не содержит номер телефона аналогичный отправленному факсом; в бланке для письма, на котором обществом составлен отзыв на заявление (л.д. 70), указан другой номер телефона организации <***>. Следовательно, из имеющихся в деле материалов не представляется возможным определить принадлежность номера телефона <***> обществу «АПТЕКА-сити». Представленная Министерством в дело копия журнала регистрации исходящей корреспонденции (л.д. 73) не является надлежащим доказательством извещения общества, поскольку из его содержания невозможно установить содержание отправленной телефонограммы, в частности, приглашение на составление протокола . Кроме того, телефонограмма отправлена на номер 379-00-71, принадлежность которого обществу также не доказана. Текст телефонограммы с указанием лица, отправившего телефонограмму, и представителя общества, ее получившего, в материалах дела отсутствует. Иных доказательств направления уведомления посредством почтовой связи заказным письмом либо вручения нарочно административным органом в материалы дела не представлено. На основании изложенного, учитывая отправление факса неустановленному лицу (обществу), отсутствие почтового отправления по юридическому адресу общества либо уведомления о его вручении, направление телефонограммы неустановленного
индивидуального предпринимателя по фактическому месту проживания, либо телефонограммой по номеру телефона, а не ограничивается формальным извещением по месту регистрации, где индивидуальный предприниматель не проживает. Поскольку местом проживания физического лица является не место его регистрации, что является лишь административным актом, а место где он постоянно или преимущественно проживает (ст. 20 ГК РФ), то о своем фактическом месте проживания индивидуальный предприниматель поставил в известность административный орган, по которому и следовало направлять в адрес индивидуального предпринимателя приглашение на составление протокола . Доказательств, что Предприниматель извещался по указанному почтовому адресу или телефону в заявлении, Отдел не представил. Следовательно, административный орган на момент составления протокола по делу об административном правонарушении не располагал сведениями о надлежащем извещении заинтересованного лица о месте и времени его составления. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что при наличии существенных процессуальных нарушений, Предприниматель не подлежит привлечению к административной ответственности, является правильным. Суд первой инстанции с учетом, что часть изъятой
отсутствии представителей лиц, участвующих в деле. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства. В адрес управления поступило заявление ФИО2 на действия кооператива, выразившиеся во введении ограничения потребления электрической энергии в гараже кооператива №122. Определением от 15.02.2021 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении заявителя, принято решение о проведении административного расследования. В адрес законного представителя заявителя было направлено приглашение на составление протокола об административном правонарушении от 15.04.2021 на 14.06.2021. В связи с вызовом законного представителя для составления протокола в праздничный нерабочий день, составление протокола перенесено на 12.07.2021, в адрес законного представителя заявителя повторно направлено уведомление о составлении протокола от 16.06.2021, которое возвращено отправителю по истечению срока хранения 07.07.2021 (почтовый идентификатор 80095861758319). Протокол составлен 12.07.2021 в отсутствии законного представителя, защитника заявителя. Определением от 13.07.2021 дело назначено к рассмотрению на 26.07.2021 в 12 часов 00 минут. Определением
следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса. Согласно материалам дела, с сопроводительным письмом от 14.07.2014 №1620/14 Махачкалинским отделом по надзору на море вручены 15.07.2014 прапорщику управления ФИО7 следующие документы: акт проверки от 14.07.2014 №14-0001/541-Пл, подписанный 14.07.2014 начальником управления, приглашение на составление протокола об административном правонарушении от 14.07.2014 №1616/14, приглашение на составление протокола от 14.07.2014 №1617/14, приглашение на составление протокола от 14.07.2014 №1618/14, предписания от 14.07.2014 №14-0001/541-Пл.-1, №14-000541-Пл.-2, №14-0001/541-Пл.-3. На указанном выше письме от 14.07.2014 №1620/2014 имеется запись о том, что сотрудником управления ФИО7 15.07.2014 получен второй экземпляр письма, учинена подпись и оттиск круглой печати для пакетов. Согласно уведомлению от 14.07.2014 №1618/14, приложенному к вышеназванному письму от 14.07.2014 №1620/14, административный орган предлагает управлению либо иному лицу,
делу № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция об уплате штрафа направлены ФИО1 по адресу: <адрес> и получено ею 6 апреля 2016 года, о чем свидетельствует копия уведомления о получении заказной корреспонденции (л.д. 8, 9). Ошибочное указание в постановлении иного адреса не свидетельствует о направлении его копии не по месту жительства ФИО1 Доводы жалобы о том, что ФИО1 не была надлежащим образом извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении также подлежат отклонению. Приглашение на составление протокола об административном правонарушении было направлено по месту жительства ФИО1 и получено 20 июня 2016 года ФИО.(л.д.9). Согласно п. 3.2 Приказа ФГУП «Поста России» от 5 декабря 2014 года № 423-п «Об утверждении особых условий приема, вручении, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» заказные письма и бандероли разряда «Судебное» доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного
ФИО1 личного участия при составлении протокола по делу об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не принимал, воспользовался юридической помощью защитника Л., действующей на основании доверенности от 18.03.2015, выданной сроком действия на один год с предоставлением всех прав законного представителя лица, привлеченного к административной ответственности, которая обосновывала в своих объяснениях позицию ФИО1 по делу. Как следует из административного материала, составленного главным государственным инспектором труда Г., представленного по запросу суда, приглашение на составление протокола по ч.3 ст.5.27 КоАП РФ, адресованное ФИО1, было получено 12.05.2015 его представителем по доверенности Л. Таким образом, заявитель не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст.25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Ссылку в жалобе на то, что в действиях директора ООО
ФИО1 личного участия при составлении протокола по делу об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не принимал, воспользовался юридической помощью защитника Л., действующей на основании доверенности от 18.03.2015, выданной сроком действия на один год с предоставлением всех прав законного представителя лица, привлеченного к административной ответственности, которая обосновывала в своих объяснениях позицию ФИО1 по делу. Как следует из административного материала, составленного главным государственным инспектором труда Г., представленного по запросу суда, приглашение на составление протокола по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, адресованное ФИО1, было получено 12.05.2015 его представителем по доверенности Л. Таким образом, заявитель не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст.25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был извещен о
по доверенности ФИО1 подана жалоба на решение судьи Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата>, в которой он просит решение судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано о необоснованности вывода суда о том, что Департаментом Росприроднадзора по СКФО при составлении документов были допущены процессуальные нарушения, поскольку все процессуальные документы направлялись в адрес Общества заказной корреспонденцией с уведомлением (определение о назначении времени и места рассмотрения дела) либо доставлялись нарочно ( приглашение на составление протокола ), в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении, также письма направлялись по месту регистрации ФИО2, однако возвращались в отдел с пометкой отсутствие адресата. В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. В жалобе также отмечается, что одновременно Обществом были обжалованы в
