решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что в ходе проведения мероприятий по проверке достоверности сведений об адресе заявленном Обществом «РК – корпорация» в результате неоднократных осмотров здания по адресу <...>, оформленных протоколами от 01.03.2017, №32, 04.04.2017г №45, 24.04.2017г. №55, зафиксированы ограниченный доступ к офисным помещениям по указанному адресу, отсутствие деятельности Общества, его исполнительного органа и персонала, на приглашение в налоговый орган для дачи пояснений о деятельности ООО «РК–корпорация» генеральный директор Флигель М.Я. не явился, пояснений не представил. В связи, с чем апеллянт полагает, что связь в двухстороннем порядке между контролирующим органом и юридическим лицом отсутствует, а по указанному заявителем адресу Обществом не ведется реальная финансово-хозяйственная деятельность, данный адрес указан без намерения использовать его для осуществления связи с ООО «РК-корпорация». Апеллянт обращает внимание, что в силу п.1 ст.17 Закона № 129-ФЗ информация, содержащаяся в заявлении
не является доказательством, подтверждающим осуществление ФИО3 деятельности в качестве руководителя, поскольку нотариус лишь свидетельствует личность и подпись лица сделавшего заявление, а не его содержание. При этом какой-либо ответственности за дачу заведомо ложного заявления нотариусу законодательством не предусмотрено. Кроме того, согласно заключению почерковедческой экспертизы письма, представленные на экспертизу, подписаны не ФИО3, а иным лицом. При рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО3 неоднократно было предложено обеспечить явку в судебное заседание, однако данное предложение, как и приглашение в налоговый орган для дачи пояснений, Заявителем было проигнорировано, что свидетельствует о незаинтересованности ФИО3 в подтверждении своего статуса как руководителя (ликвидатора) и учредителя общества, и ставит под сомнение вышеуказанный статус заявителя. Налоговый орган заказной почтой 18.03.2021 направил уведомление от 15.03.2021 № 7657А о необходимости представления в регистрирующий орган документов, свидетельствующих о достоверности сведений об участнике и ликвидаторе общества «ЭКОСтрой» ФИО3 В адрес инспекции по Курчатовскому 08.04.2021 представлено интернет-обращение общества «ЭКОСтрой» от 08.04.2021 с пояснениями от 06.04.2021
только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2020 № 305-ЭС19-24929. Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области вынесено решение о проведении выездной налоговой проверки ЗАО «Самарский кондитер» от 23.10.2019 № 28. 21.08.2020 оформлена справка о проведенной выездной налоговой проверке № 27. 20.10.2021 налогоплательщику направлено приглашение в налоговый орган № 134 для получения акта выездной налоговой проверки 28.10.2020 к 11.00 часов. В соответствии со ст. 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки. 21.10.2020 зарегистрирован акт выездной налоговой проверки № 11-10/0086. В соответствии со ст. 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней
ООО «ЭКОСтрой». Однако, представленное заявителем засвидетельствованное нотариусом заявление ФИО3 о реальном осуществлении ФИО3 деятельности в качестве руководителя ООО «ЭКОСтрой» само по себе данный факт не подтверждает, поскольку нотариус лишь свидетельствует личность и подпись лица сделавшего заявление, а не его содержание. При этом какой-либо ответственности за дачу заведомо ложного заявления нотариусу законодательством не предусмотрено. При рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО3 неоднократно было предложено обеспечить явку в судебное заседание, однако данное предложение, как и приглашение в налоговый орган для дачи пояснений, Заявителем было проигнорировано, что свидетельствует о незаинтересованности ФИО3 в подтверждении своего статуса как руководителя (ликвидатора) и учредителя общества, и ставит под сомнение вышеуказанный статус заявителя. Кроме того, о формальном участии ФИО3 в управлении обществом свидетельствует заключение почерковедческой экспертизы подписи ФИО3, согласно которой письма, представленные на экспертизу, подписаны не ФИО3, а иным лицом. Доводы апелляционной жалобы о невозможности зарегистрировать по иному адресу, по мнению судебной коллегии, не имеют правового значения, поскольку
ФИО1, является законным требованием должностного лица ИФНС №6, ответственность за невыполнение которого, предусмотрена ч.1 ст.19.4 КоАП РФ. Выводы мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4 КоАП являются необоснованными. В судебном заседании старший государственный налоговый инспектор отдела камеральных проверок межрайонной ИФНС России №6 по Тверской области ФИО2 поддержала доводы жалобы. Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности-ФИО1 по доверенности ФИО3 считает постановление мирового судьи законным и обоснованным. Полученное ФИО1 приглашение в налоговый орган на заседание Комиссии по налоговым рискам, составленное не по форме, не может являться законным требованием налогового органа о вызове налогоплательщика в инспекцию. Неявка в налоговый орган налогоплательщика, вызванного на основании такого приглашения, не влечет применение административного наказания. ФИО1 в установленном законом порядке извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщал, о рассмотрении жалобы в свое отсутствие не просил. Выслушав участвующих в деле лиц,
административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. О проведенной проверке и привлечении ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности она (М.А.Л.) не знала, так как с 16 февраля 2016 года по 04 марта 2016 года болела и фактически не работала, не исполняла обязанности директора ООО «<данные изъяты>» (данный факт подтверждается листом нетрудоспособности). Так же на момент вынесения постановления от 15 марта 2016 года приглашение в налоговый орган она не получала, писем с квитанциями об оплате также не получала. Кроме того, директор ООО «<данные изъяты>» не получала никаких уведомлений о вынесении постановления об административном правонарушении, правом обжалования не воспользовалась, об этом узнала на судебном заседании. Судья всесторонне, полностью и объективно не изучил обстоятельства по делу, предоставленные доказательства и показания свидетелей, которые могут добавить важные детали при рассмотрении дела об административном правонарушении. В судебном заседании законный представитель ООО «<данные изъяты>» М.А.Л. доводы
представителядолжностного лица БСА - СМИ, действующейпо доверенности, у с т а н о в и л: Представитель Управления ФНС России по Республике Тыва СЛН обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № г. Кызыла от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в отношении должностного лица – директора Государственного учреждения профессионального образования Учебно-курсовой комбинат «Туваавтотранс» БСА по ч.1 ст. 19.4 КоАП РФ. В обоснование жалобы указала, что конкретные сроки на приглашение в налоговый орган налоговым законодательством не определены, в связи с чем срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был достаточным для подготовки директора к заседанию, так как должностное лицо заранее знало о задолженности организации по страховым взносам. Межрайонной ИФНС № по РТ в отношении налогоплательщика неоднократно применялись меры принудительного взыскания. В постановлении мирового судьи указано, что в судебном заседании главный бухгалтер ИОЛ пояснила, что основная часть задолженности была погашена ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует действительности, то есть мировым судьей
