производство по делу об административном правонарушении, прибегнуть к юридической помощи защитника, который может участвовать в таком производстве с момента возбуждения дела об административном правонарушении и вправе пользоваться процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом (часть 1 статьи 25.1, части 1, 4 и 5 статьи 25.5). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно либо через законных представителей (статьи 25.3 и 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) предпринимает меры для приглашениязащитника к участию в деле. При этом данное лицо может выбрать защитника из числа как адвокатов, так и иных лиц (часть 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), что расширяет его возможности в поиске и приглашении защитника по сравнению с подозреваемым и обвиняемым в уголовном процессе, в котором право на самостоятельный выбор защитника не предполагает участия любого лица в таковом качестве (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 1997 года № 2-П;
лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прибегнуть к юридической помощи защитника, который может участвовать в производстве по такому делу с момента его возбуждения и вправе пользоваться процессуальными правами в соответствии с названным кодексом (часть 1 статьи 25.1, части 1, 4 и 5 статьи 25.5). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно либо через законных представителей (статьи 25.3 и 25.4 названного кодекса) предпринимает меры для приглашениязащитника к участию в деле. При этом данное лицо может выбрать защитника из числа как адвокатов, так и иных лиц (часть 2 статьи 25.5 названного кодекса), что расширяет его возможности в поиске и приглашении защитника по сравнению с подозреваемым и обвиняемым в уголовном процессе, в котором право на самостоятельный выбор защитника не предполагает участия любого лица в таковом качестве (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 1997 г. № 2-П; определения Конституционного Суда Российской
в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прибегнуть к юридической помощи защитника, который может участвовать в таком производстве с момента возбуждения дела об административном правонарушении и вправе пользоваться процессуальными правами в соответствии с данным кодексом (часть 1 статьи 25.1, части 1, 4 и 5 статьи 25.5). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно либо через законных представителей (статьи 25.3 и 25.4 названного кодекса) предпринимает меры для приглашениязащитника к участию в деле (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 1997 г. № 2-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2002 г. № 302-О, от 20 октября 2005 г. № 393-0, от 20 ноября 2008 г. № 858-0-0, от 25 января 2012 г. № 25-0-0 и др.). Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу
АН., сообщивший о своей готовности 29 июля 2021 г. принять участие в судебном заседании. Однако накануне судебного заседания, 28 июля 2021 г., адвокат заявил о невозможности своего участия в судебном заседании в связи с нахождением в это время в очередном отпуске за пределами Ленинградской области и ходатайствовал об отложении судебного заседания. В соответствии с ч. 3 ст. 50 УПК РФ в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток со дня заявления ходатайства о приглашениизащитника суд либо предлагает обвиняемому пригласить другого защитника, либо, в случае его отказа, принимает меры по назначению защитника. Между тем, как следует из протокола судебного заседания, председательствующий в судебном заседании, сообщив о неявке адвоката Красникова А.Н. по причине нахождения его в отпуске за пределами г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, не объявил о наличии заявленного адвокатом ходатайства об отложении судебного заседания и не стал обсуждать это ходатайство, не разъяснил подсудимой ее право заключить соглашение с другим
законодательство, регулирующее данные правоотношения, суд счел заявление индивидуального предпринимателя Зайцева Петра Петровича подлежащим удовлетворению по следующим правовым основаниям. Как видно из даты составления протокола об административном правонарушении № 183 и постановления о привлечении к административной ответственности № 15, оба процессуальных документа составлены в один день. Протокол составлен в 12 часов 15 минут, постановление с 15 до 17 часов. В данном обстоятельстве арбитражный суд усматривает нарушение прав предпринимателя на подготовку к защите своих интересов, на приглашение защитника . Предприниматель был лишен времени для подготовки к рассмотрению административного дела в комиссии. В тексте протокола и постановления не описан подробно состав административного правонарушения, вменяемого предпринимателю Зайцеву П.П. Из процессуальных документов не видно в чем выразилось нарушение графика и схемы движения, какие конкретно график и схему он нарушил. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено без учета ст. 4.1 КоАП РФ, а именно – штраф наложен сразу в максимальном размере без указания причин, отягчающих
лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прибегнуть к юридической помощи защитника, который может участвовать в производстве по такому делу с момента его возбуждения и вправе пользоваться процессуальными правами в соответствии с названным кодексом (часть 1 статьи 25.1, части 1, 4 и 5 статьи 25.5). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно либо через законных представителей (статьи 25.3 и 25.4 названного кодекса) предпринимает меры для приглашениязащитника к участию в деле. При этом данное лицо может выбрать защитника из числа как адвокатов, так и иных лиц (часть 2 статьи 25.5 названного кодекса), что расширяет его возможности в поиске и приглашении защитника по сравнению с подозреваемым и обвиняемым в уголовном процессе, в котором право на самостоятельный выбор защитника не предполагает участия любого лица в таковом качестве (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 1997 г. № 2-П; определения Конституционного Суда Российской
производство по делу об административном правонарушении, прибегнуть к юридической помощи защитника, который может участвовать в таком производстве с момента возбуждения дела об административном правонарушении и вправе пользоваться процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом (часть 1 статьи 25.1, части 1, 4 и 5 статьи 25.5). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно либо через законных представителей (статьи 25.3 и 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) предпринимает меры для приглашениязащитника к участию в деле. При этом данное лицо может выбрать защитника из числа как адвокатов, так и иных лиц (часть 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), что расширяет его возможности в поиске и приглашении защитника по сравнению с подозреваемым и обвиняемым в уголовном процессе, в котором право на самостоятельный выбор защитника не предполагает участия любого лица в таковом качестве (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 1997 года № 2-П;
с постановлением судьи; считает, что решение суда противоречит требованиям ст. 125 УПК РФ и его жалоба подлежит рассмотрению. Указывает, что в своей жалобе он не оспаривал свою невиновность, а указывал на конкретные действия следователя при производстве следственных действий, которые причинили ущерб его конституционным правам. Просит постановление судьи отменить, признать незаконными и необоснованными действия следователя, выразившиеся в нарушении уголовно-процессуального закона: в соответствии с ч. 3 ст. 50 УПК РФ не предоставил ему пяти суток на приглашение защитника со дня соответствующего заявления от 11.10.2013г.; провел следственные действия вопреки заявленному им отводу следователю, которое не было рассмотрено руководителем следственного органа в соответствии с ч. 1 ст. 67 УПК РФ; не отразил его ходатайство о совместном с адвокатом ознакомлении с материалами дела; предъявил график ознакомления с материалами дела 17.10.2013г. в отсутствие адвоката Андрусяка А.В. в нарушение требовании ч. 3 ст. 215 УПК РФ, в связи с чем, просит обязать следователя устранить данные нарушения. Проверив
года на основании ст. 400 УПК РФ. Постановлением от 31 октября 2013 года Ленинский районный суд г.Саратова отказал ФИО1 впринятии к производству ходатайства о снятии судимости. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным, подлежащим отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение. Указывает, что вопреки ссылке суда, законом на него не возложена обязанность по представлению доказательств его безупречного поведения. Считает, что судом было ограничено его право на выступление в судебном заседании, дачу пояснений, приглашение защитника . Полагает, что требования закона, позволяющие суду принять его ходатайство к производству и назначить судебное заседание, им выполнены, однако суд в нарушение его прав, гарантированных УПК РФ и Конституцией РФ, вынес необоснованное решение, не рассмотрев его ходатайство по существу. Проверив по доводам жалобы законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным. В соответствии с ч. 5 ст. 86 УК РФ, если осужденный после отбытия
