и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды установили, что квартира не является местом жительства должника и членов его семьи в понятии, придаваемом ему статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, у должника имеется иное пригодное для проживания жилое помещение, находящееся в Московском регионе, отсутствие регистрации которого не влияет на использование по назначению и вменено должнику в бездействие, поэтому при выборе защищенного исполнительским иммунитетом жилого помещения руководствовались соотношением интересов кредитора и должника (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»), непротиворечием характеристик выбранного жилого помещения критериям, указанным в
связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Исключая имущество из конкурсной массы должника, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из наличия иммунитета на спорное имущество как единственное пригодное для проживания должника и его семьи жилье. При этом судами приняты во внимание приобретение квартиры в 2004 году, постоянное проживание в ней должника и членов его семьи и указано на недоказанность злоупотребления правом. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в
акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из наличия иммунитета на спорное имущество как единственное пригодное для проживания должника и его семьи жилье. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались судом округа и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В.Капкаев
№ А60-52265/2016 о банкротстве гражданина Шипова Игоря Владимировича (должника) по заявлениям должника об исключении имущества из конкурсной массы и признании недействительными решений общего собрания кредиторов от 03.09.2020 и от 15.10.2021, по заявлению финансового управляющего об утверждении Положения о порядке продажи имущества должника, установила: определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.07.2022, исключено из конкурсной массы единственное пригодное для проживания должника и его семьи жилое помещение, признаны недействительными решение собрания кредиторов от 03.09.2020 в полном объеме и пункт 3 решения от 15.10.2021, в утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника отказано. В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств спора и неприменение позиций высших судебных инстанций. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения
массы ФИО2 жилой дом Свердловская область, Невьянский район, СНТ «Лесное озеро», уч. 103, представить подтверждающие документы (актуальный реестр или иной документ). От финансового управляющего ФИО2 ФИО3 15.01.2024 поступили запрошенные сведения и документы. Управляющий пояснил суду, что в настоящий момент сложилась следующая ситуация: имущество ФИО2 - жилой дом, дача, площадь: 77,2 кв.м, кадастровый номер: 66:15:3501006:569, и земельный участок, площадь: 1 061 кв.м, кадастровый номер: 66:15:3501006:89 – исключены из конкурсной массы финансовым управляющим как единственное пригодное для проживания жилье должника ФИО2 и ее ребенка. Однако для бывшего супруга ФИО1 указанное имущество не является единственным. В связи с чем ФИО1 обращается с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы. В обоснование своей позиции по заявлению ФИО1, ссылаясь на расторжение брака и невозможность проживать одной семьей, просит суд исключить из конкурсной массы одновременно 1/10 доли в квартире, являющейся для него единственным жильем по смыслу ст. 213.25 Закона о банкротстве, а также 9/10 доли
от 01.11.2012 №1230, выявлено: в квартире №2 (муниципальная) никто не проживает, захламлена бытовым и строительным мусором, окна заложены шлакоблоками, в квартире нет электричества, полы деревянные разрушены, повреждены стеновые перегородки, на уровне пола в бетонных лотках для труб ЦО в пределах квартиры наличие воды, наблюдается мокрый грунт через разрушенную конструкцию пола. По результатам проверки 01.11.2012 администрации выдано предписание №53/ТЛ, пунктом 3 которого предписано в срок до 01.02.2013 привести жилое помещение (квартиру) №2 в состояние, пригодное для проживания (выполнить капитальный ремонт). В целях проверки исполнения ранее выданного предписания №53/ТЛ от 01.11.2012 жилищной инспекцией на основании распоряжения от 13.02.2013 №183 проведена внеплановая выездная проверка администрации, результаты которой оформлены актом №183 от 19.02.2013. В ходе контрольных мероприятий административным органом выявлен факт невыполнения пункта 3 данного предписания, что явилось основанием для направления в адрес администрации нового предписания №8/ТЛ от 19.02.2013, которым в срок до 20.04.2013 администрации предписано привести жилое помещение (квартиру) №2 в состояние,
заявитель апелляционной жалобы не оспорил указанные выводы в своей жалобе. Довод апелляционной жалобы, что имущество подлежит исключению из конкурсной массы, так как является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права. Суд первой инстанции, исходя из системного толкования норм Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» во взаимосвязи с разъяснениями Конституционного суда РФ, пришел к правомерному выводу, что на единственное пригодное для проживания жилое помещение может быть обращено взыскание, если помещение является предметом ипотеки. Данное исключение из общего правила о невозможности обращения взыскания на единственное пригодное для проживания жилое помещение прямо предусмотрено нормами законодательства РФ. Поскольку квартира № 32, расположенная по адресу: <...>, находится в залоге у ОАО «МДМ Банк», у суда первой инстанции отсутствовали основания исключать указанную квартиру из конкурсной массы независимо от того, что квартира может являться единственным пригодным для постоянного проживания помещением для
для проживания должника и его семьи, поскольку является баней, отклонены судами. Определением суда от 31.05.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020, отказано в удовлетворении заявления должника об исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу: <...>, в качестве единственного пригодного для проживания жилья для должника и членов его семьи. Отказывая в удовлетворении данных требований, суды исходили из того, что в настоящий момент финансовым управляющим исключено из конкурсной массы должника пригодное для проживания должника и членов его семьи жилое помещение - ? доли в жилом доме площадью 142,9 кв.м., адрес: <...>. Доводы о том, что жилой дом площадью 142,9 кв.м., адрес: <...> не может использоваться для проживания должника и его семьи, а является баней, были отклонены судами. В дальнейшем, по требованию конкурсного кредитора АО «Альфа-Банк», поступившему 17.04.2020, финансовым управляющим созвано собрание кредиторов ФИО1 в форме заочного голосования. По результатам указанного заочного голосования, состоявшегося 25.05.2020, собрание большинством
Иркутской области. В соответствии с пунктом 6 Положения предоставление социальной выплаты осуществляется гражданам, отвечающим на момент обращения за предоставлением социальной выплаты одному из следующих условий: являвшимся на день введения режима чрезвычайной ситуации собственниками утраченных жилых помещений или нанимателями утраченных жилых помещений по договорам социального найма (далее - собственники (наниматели) утраченных жилых помещений) и не имеющим в собственности иного жилого помещения, пригодного для проживания, или доли в праве общей собственности на иное жилое помещение, пригодное для проживания , либо имеющим в собственности иное жилое помещение, пригодное для проживания, или долю в праве общей собственности на иное жилое помещение, пригодное для проживания, если общая площадь такого жилого помещения (часть общей площади такого жилого помещения, приходящейся на долю в праве общей собственности на жилое помещение) на каждого проживающего, имеющего постоянную регистрацию по месту жительства в таком жилом помещении, составляет менее учетной нормы площади жилого помещения, установленной в соответствии с частью 5 статьи
