отбытое по приговору Александровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей правильно применены положения п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день заключения под стражу за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Вместе с тем, данный приговор суда подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона. В силу требований УПК РФ, приговор должен быть понятным для исполнителя. Согласно п. 10 ч 1 ст. 308 УПК РФ, резолютивная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, решение о мере пресечения подсудимого до вступления приговора в законную силу. В нарушение данных требований закона, суд в своем приговоре не разрешил вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 до вступления постановленного приговора в законную силу, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в резолютивную часть приговора, указав, что
процессуального закона при совершении приведенных выше процессуальных действий судебная коллегия не усмотрела. Исковые требования потерпевшей ФИО7 судом разрешены правильно и оснований для увеличения размера взысканных с Захарова В.В. денежных сумм, как это указывается в ее апелляционной жалобе, не имеется. С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия считает, что оснований, влекущих отмену приговора, не имеется, как и не имеется оснований для удовлетворения апелляционных жалоб. Вместе с тем, судебная коллегия, не работает, исходя из того, что приговор должен быть понятным , ясным и исполнимым, принимая во внимание, что по сообщению осужденного Захарова В.В. он проживает в <адрес> <данные изъяты>, считает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание на альтернативную возможность отбывания им исправительных работ по основному месту работы, оставив без изменения решение об отбывании исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного. Руководствуясь ст.ст. 389.20,389.28,389.33 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д
законным, обоснованным и справедливым. Из материалов дела следует, что условия особого порядка судебного разбирательства дела судом были соблюдены – стороны обвинения и защиты а также потерпевший выразили согласие на рассмотрение уголовного дела именно в таком порядке. Выводы суда об обоснованности предъявленного осужденным обвинения и подтверждении его доказательствами, собранными по делу, судебная коллегия находит законными и обоснованными. Юридическая квалификация содеянного ФИО2 и ФИО1 дана судом правильно. Вместе с тем, исходя из требований уголовно-процессуального закона, приговор должен быть понятным и не должен содержать формулировок, допускающих двоякость понимания того или иного обстоятельства. Указанное требование закона судом соблюдено не было. Так, ФИО2 и ФИО1 по каждому эпизоду преступления, исходя из предъявленного каждому из них обвинения и в соответствии со ст.316 УПК РФ, признаны виновными в совершении кражи с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище. Данная формулировка квалификации преступных действий осужденных не позволяет объективно судить о том, откуда конкретно была совершена кража. В тоже
а дело следует направить на дополнительное расследование для проверки этих связей. Представитель ООО «Р.» и ООО «Ю.» Г. не согласен с приговором, просит его отменить, указывая на несправедливость наказания вследствие его мягкости, т.к. судом не учтено, что действия ФИО2 фактически нарушили и интересы работников предприятия, которые оказались перед угрозой увольнения в следствие причиненного осужденным материального ущерба. Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему. По смыслу закона, приговор должен быть понятным , не должен содержать формулировок, ставящих под сомнение выводы суда. Решение суда о квалификации преступления должно быть мотивировано. Данное требование закона судом не выполнено. Так, из установленных судом обстоятельств, изложенных при описании преступного деяния, следует, что ФИО2, совершая инкриминированные ему действия, имел умысел на извлечение выгод и преимуществ для своей организации - ООО «В.», т.е. действовал в интересах ООО. Вместе тем, судом признана правильной квалификация действий ФИО2 по ст.201 ч.1 УК РФ, как
