по признакам, относящимся к оценочным категориям (например, тяжкие последствия, существенный вред, наличие корыстной или иной личной заинтересованности), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака. Если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, то суд должен обосновать квалификацию в отношении каждого преступления. 20. Всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора. Суд вправе изменить обвинение и квалифицироватьдействия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту. Судам следует исходить из того, что более тяжким
опровергнута. Указывает, что денежные средства Курносов нашел уже после убийства, и они принадлежат ИП Ф. Считает, что убийство не связано с разбоем, поскольку причиной нанесения телесных повреждений явились неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры с потерпевшим на дороге. Просит учесть все смягчающие обстоятельства, характеризующие личность осужденного, в том числе, отсутствие судимости, признание вины по факту причинения смерти У. активное способствование расследованию преступления, изобличение других участников преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, отсутствие отягчающих обстоятельств. Просит приговор изменить, квалифицировать действия Курносова по ч.1 ст. 105, ч.1 ст. 158 УК РФ. В возражениях на доводы жалоб государственный обвинитель М.В.Коваль, потерпевшие У. и У. выражают несогласие с изложенными в них доводами, просят оставить приговор без изменения. Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия приходит к следующим выводам. Виновность осужденного в совершении преступлений, установленных приговором, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, включая показания самого осужденного, данные на
опровергнута. Указывает, что денежные средства ФИО1 нашел уже после убийства, и они принадлежат ИП Ф. Считает, что убийство не связано с разбоем, поскольку причиной нанесения телесных повреждений явились неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры с потерпевшим на дороге. Просит учесть все смягчающие обстоятельства, характеризующие личность осужденного, в том числе, отсутствие судимости, признание вины по факту причинения смерти У. активное способствование расследованию преступления, изобличение других участников преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, отсутствие отягчающих обстоятельств. Просит приговор изменить, квалифицировать действия ФИО1 по ч.1 ст. 105, ч.1 ст. 158 УК РФ. В возражениях на доводы жалоб государственный обвинитель М.В.Коваль, потерпевшие У. и У. выражают несогласие с изложенными в них доводами, просят оставить приговор без изменения. Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия приходит к следующим выводам. Виновность осужденного в совершении преступлений, установленных приговором, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, включая показания самого осужденного, данные на
действиям ФИО1 судом дана квалификация по ч.1 ст.157 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года №420-ФЗ) – злостное уклонение родителя от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетних детей. Таким образом, судом действиям осужденного дана юридическая квалификация в недействующей редакции уголовного закона, что не соответствует предъявленному обвинению. В связи с этим считает, что суд изменил квалификацию действий осужденного, не мотивировав свое решение и без наличия к тому правовых оснований. Просит приговор изменить, квалифицировать действия осужденного в действующей редакции уголовного закона по ч.1 ст.157 УК РФ – неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно. В остальной части приговор оставить без изменения. Возражений на апелляционное представление не поступило. Поскольку осужденный ФИО1 не ходатайствовал о рассмотрении апелляционного представления с его участием, был извещен о месте и времени его рассмотрения надлежащим образом, не возражал против рассмотрения дела без его
приговору ФИО1 совершила растрату при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи. Приговором мирового судьи судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 17.08.2021 года ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 120 часам обязательных работ. В апелляционном представлении государственный обвинитель Огарь М.В. полагает, что приговор подлежит изменению ввиду неверной квалификации, поскольку ФИО1 обвинялась в совершении растраты, а мировой судья квалифицировал ее действия, как присвоение. Просит приговор изменить, квалифицировать действия осужденной по ч. 1 ст. 160 УК РФ – растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнения сторон, суд приходит к следующему. Приговор в отношении ФИО1 постановлен с применением особого порядка. При этом соблюдены требования ст.ст. 314-316 УПК РФ и установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено при полном согласии с предъявленным осужденным обвинением, добровольно, после консультации с защитником, при
помощник прокурора г.Невинномысска Боруля С.С. считает приговор вынесенным в нарушение требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора указано, что ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, при этом не отражено какого именно преступления. Также в резолютивной части приговора необоснованно указано о реальном исполнении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, которое исполняется самостоятельно. Просит приговор изменить, квалифицировать действия ФИО1 как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и исключить из резолютивной части приговора ссылку о реальном исполнении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. В суде апелляционной инстанции прокурор уточнил свои требования, просил приговор изменить, квалифицировать действия ФИО1 как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. В остальной
УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей; приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках по делу, заслушав доклад судьи Курца В.В., выступления помощника прокурора г. Ноябрьска Горбачева А.И. поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и его защитника Коробкиной Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, установил: По приговору суда ФИО1 признан виновным в причинении легкого вреда здоровью Потерпевший №1 и угрозе его убийством. В апелляционном представлении государственный обвинитель Горбачев А.И. просит приговор изменить, квалифицировать действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. За совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить 1 год 6 месяцев лишения свободы. На основании
