к уголовной ответственности привлека- ется впервые, и смягчить наказание. Кроме того, она считает, что ее действия неправильно квалифи- цированы по ч.2 ст.105 УК РФ, поскольку, как она полагает, в соответ- ствии с диспозицией данной статьи уголовная ответственность насту- пает лишь за убийство двух и более лиц. С учетом изложенных доводов она просит переквалифицировать ее действия на ч.1 ст.105 УК РФ и смягчить наказание. В кассационном представлении заместитель прокурора Красноярского края Н.П. Лихторович просит приговор изменить, смягчить наказание по ст.161 ч.1 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы, по ст. 105 ч.2 п. «к» УК РФ - до 13 лет лишения свободы. На основании ст.69 ч.З УК РФ путем частичного сложения окончательно предлагается назначить 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправи- тельной колонии общего режима. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жало- бы и представления, судебная коллегия оснований к их удовлетворе- нию не усматривает. Вина Ноздриной в
к уголовной ответственности привлека- ется впервые, и смягчить наказание. Кроме того, она считает, что ее действия неправильно квалифи- цированы по ч.2 ст.105 УК РФ, поскольку, как она полагает, в соответ- ствии с диспозицией данной статьи уголовная ответственность насту- пает лишь за убийство двух и более лиц. С учетом изложенных доводов она просит переквалифицировать ее действия на ч.1 ст.105 УК РФ и смягчить наказание. В кассационном представлении заместитель прокурора Красноярского края Н.П. Лихторович просит приговор изменить, смягчить наказание по ст.161 ч.1 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы, по ст. 105 ч.2 п. «к» УК РФ - до 13 лет лишения свободы. На основании ст.69 ч.З УК РФ путем частичного сложения окончательно предлагается назначить 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправи- тельной колонии общего режима. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жало- бы и представления, судебная коллегия оснований к их удовлетворе- нию не усматривает. Вина ФИО1 в
приговору Салаватского межрайонного суда РБ по ч.1 ст.166 УКК РФ окончательное наказание назначено в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей со ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Не согласившись с приговором мирового судьи, осужденным ФИО1 принесена апелляционная жалоба, в которой просит приговор изменить - смягчить наказание . Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 N 26 (ред. от 01.12.2015) "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" при назначении и подготовке заседания суда апелляционной инстанции судье надлежит проверять, выполнены ли судом первой инстанции требования части 4 статьи 389.6 УПК РФ, извещены ли о принесенных жалобе, представлении лица, интересы которых затрагиваются жалобой или представлением, направлены ли им копии указанных документов с разъяснением права
2 года по приговору Кизилюртовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговором путем частичного сложения наказаний к окончательному отбытию ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием этого наказания в колонии поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 2 (два) года. Осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу на указанный приговор, в которой просит указанный приговор изменить, смягчить наказание , так как «он отец троих детей, двое из которых несовершеннолетние, также родители пенсионеры нуждаются в его помощи, вину свою осознает и полностью раскаивается в содеянном, просит изменить меру лишения свободы на более мягкий срок». В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал свою жалобу и просил изменить приговор и снизить наказание ему хотя бы до шести месяцев по изложенным в апелляционной жалобе основаниям. Заслушав доводы осужденного, его защитника, просившего изменить приговор в части отмены
ФИО1 признан виновным в причинении легкого вреда здоровью Потерпевший №1 Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренного главой 40 УПК РФ В апелляционной жалобе защитник (адвокат) Барашев А.И. выражает несогласие с приговором, считает приговор чрезмерно суровым, поскольку не были в полной мере учтены все смягчающие вину обстоятельства, просит приговор изменить, смягчить наказание и применить в отношении ФИО1 условную меру наказания. Осужденный ФИО1 в своей апелляционной жалобе, просит приговор изменить, смягчить наказание. Указывает на то, что мировым судьей не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства. В возражениях на апелляционную жалобу защитника (адвоката) Барашева А.И., государственный обвинитель Спирина Н.С. указывает на несостоятельность доводов и просит оставить приговор суда без изменения. В суде апелляционной инстанции защитник (адвокат) Барашев А.И., а также осужденный ФИО1 поддержали свои апелляционные жалобы
