по доводам жалобы отсутствуют. Производство по настоящему делу было приостановлено апелляционным судом, исходя из положений стати 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до принятия Рассказовским районным судом Тамбовской области судебного акта по уголовному делу № 1-14/2021 по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных подпунктами «а», «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации. Отменяя определение суда апелляционной инстанции, суд округа, исходил из отсутствия в определении апелляционного суда выводов о том, каким образом приговор по уголовному делу в отношении ФИО1 повлияет на выводы по настоящему делу, в том числе с учетом положений статьи 69 АПК РФ, а так же отсутствия правового и документального обоснования того, что обстоятельства, установленные в рамках уголовного дела, могут иметь преюдициальное значение для настоящего дела. В этой связи суд округа, руководствуясь положениями статьи 143 АПК РФ, а также правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 18167/07, пришел к выводу
заявления, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309 - 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив обстоятельства, на которые ссылался заявитель, пришли к выводу о пропуске срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, суды отметили, что представленные в обоснование заявления материалы проверки, проводимой следственными органами в порядке статьи 144 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, приговор по уголовному делу отсутствует. С указанными выводами впоследствии согласился суд округа. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Букина И.А.Российской Федерации
Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 67 Гражданского кодекса; для ликвидации юридического лица в судебном порядке имеются все необходимые условия. Общество ссылается на необоснованный отказ в отложении судебного заседания, что лишило возможности представить в суде первой инстанции дополнительные доказательства, в том числе приговор по уголовному делу № 1-363/2019. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 33, 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и, приняв во внимание вступивший в законную силу судебный акт ( приговор по уголовному делу , в рамках которого удовлетворен гражданский иск), пришли к выводу о наличии оснований для введения в отношении общества «Томет» процедуры наблюдения по заявлению общества «Уралхим». Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
вновь открывшихся обстоятельств по настоящему делу, содержит исследование договорных, финансовых и бухгалтерских документов, которые не представлялись при проведении налоговой проверки и при рассмотрении дела по существу. Принимая решение по настоящему делу, суд проверил законность принятого инспекцией решения и дал правовую оценку доводам общества и доказательствам, представленным участвующими в деле лицами в подтверждение своей правовой позиции, и пришел к выводу о доказанности фактов совершения налогового правонарушения; расчет инспекции по налогам признан обоснованным. При этом приговор по уголовному делу , а также договорные, финансовые и бухгалтерские документы, исследованные в рамках уголовного дела, являются новыми доказательствами. Доводы, на которые ссылается конкурсный управляющий в своем заявлении, направлены на обжалование вступившего в законную силу судебного акта по существу и свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к ранее исследованным судом обстоятельствам. Фактически заявление конкурсного управляющего направлено на устранение недостатков доказывания при рассмотрении дела по существу. Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой инстанции.
время, как к участию в осмотре представители ОАО «РЖД» были привлечены. Отсюда следует, что указанное экспертное заключение не может быть принято в качестве достаточного и достоверного доказательства. В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» разъяснено, что в силу части 5 статьи 316 УПК РФ могут быть исследованы лишь обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Приговор по уголовному делу № 1-177/2023 был вынесен с соблюдением упрощенной процедуры, не предусматривающей исследования обстоятельств по делу. Таким образом, судом апелляционной инстанции обоснованно сделан вывод о том, что приговор по уголовному делу не может являться основанием для освобождения сторон от доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого судебного акта по настоящему арбитражному делу (часть 1 статьи 65, часть 4 статьи 69 АПК РФ). По тем же основаниям отклонена ссылка ОАО «РЖД» на рецензию от 20.04.2023 №
с этим товаром. Поскольку товар грузополучателю не был доставлен, суд первой инстанции обоснованно взыскал с перевозчика в пользу грузополучателя – ООО «Вилен» стоимость утраченного груза. В силу пункта 2 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем. В связи с этим ссылка ответчика на отсутствие у него договорных отношений с истцом необоснованна. Согласно пункту 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенными лицами. В связи с этим доводы ответчика о необходимости исследования документов, имеющихся в материалах уголовного дела, не отвечают требованиям статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; приговор по уголовному делу не выносился. Определением от 03.11.05 г. (л.д. 47) Арбитражный суд Калининградской области назначил дело к судебному разбирательству на 21.12.05 г. на 11 часов 30 минут.
ходатайства ФИО2 о восстановлении срока для обращения с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда от 03.12.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что ФИО2, как потерпевший по уголовному делу, извещался о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы на приговор Ленинского районного суда города Кирова от 22.11.2021, по результатам рассмотрения которой участвующим в деле лицам направлялся судебный акт. Следовательно, ФИО2 был извещен о рассмотрении судом общей юрисдикции апелляционной жалобы на приговор по уголовному делу и мог в установленный срок обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом уголовное дело в отношении ФИО3 имело широкий общественный резонанс в городе Кирове и освещалось в средствах массовой информации, в том числе на многочисленных ресурсах в сети Интернет; при рассмотрении в суде апелляционной инстанции обособленного спора о признании недействительной сделки, совершенной Обществом и ФИО2, последний в судебном заседании 14.03.2023 ссылался на результаты пересмотра приговора по уголовному
торговом павильоне № 79 рынка общества с ограниченной ответственностью «Славия», расположенном по адресу: Торговое кольцо, 33, г. Батайск, Ростовская область. В ходе проверки был выявлен факт реализации индивидуальным предпринимателем ФИО1 аудиовизуальной продукции с явными признаками контрафактности. Согласно заключению эксперта указанные диски с аудиовизуальной продукцией в количестве 600 штук имеют признаки отличия от оригинальных упаковок и дисков фирм производителей, то есть содержат признаки контрафактности. Мировым судьей судебного участка № 2 города Батайска был вынесен приговор по уголовному делу от 27.02.2013 (далее – приговор), которым индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 146 Уголовного кодекса Российской Федерации и приговорен к наказанию в виде штрафа в сумме 20 000 рублей. В указанном приговоре суд общей юрисдикции установил, что являясь индивидуальным предпринимателем и осуществляя торговую деятельность ФИО1 имея умысел на незаконное обогащение, действуя в нарушение статей 1225, 1228, 1233, 1240, 1256, 1257, 1259, 1263, 1270, 1271, 1285 Гражданского кодекса
в заключении служебной проверки отражены сведения о дисциплинарном проступке, установлена вина истца; соблюдена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности; при принятии решения о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он совершен; положительная характеристика истца; отсутствие дисциплинарных взысканий за весь период работы; изготовление протокола судебного заседание поручено истцу председательствующим; протокол в ходе судебного заседания может изготавливаться по частям, однако истец в течение года протокол по частям не составляла, приговор по уголовному делу № вынесен 14.07.2022, основная часть протокола судебного заседания изготовлена только 30.09.2022, что свидетельствует о нарушении ФИО1 сроков изготовления протокола судебного заседания; несвоевременное изготовление протокола судебного заседания повлекло за собой нарушение прав участников процесса. Также в состав судьи ФИО8 периодически предоставлялись два секретаря судебного заседания, нагрузка судьи составляла не 100%, а варьировалась от 20 до 70%, истец не давала согласие на отзыв из ежегодного отпуска для составления протокола, в связи с чем такой отзыв
