на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора. В таком случае суд указывает, что лицо является не судимым. Общие требования к описательно-мотивировочной части оправдательного и обвинительного приговоров 4. В силу положений статьи 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общемпорядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Ссылка в приговоре на показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования или в ином судебном заседании, допустима только при условии оглашения этих показаний с соблюдением требований, установленных статьями 276, 281 УПК РФ. В соответствии с подпунктом "e" пункта 3 статьи 14 Пакта о гражданских и политических правах и подпунктом "d" пункта 3 статьи 6
в соответствии со статьей 66 и частью 5 статьи 62 УК РФ. Наказание по совокупности преступлений при этом не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, которое может быть назначено за наиболее тяжкое из совершенных неоконченных преступлений по правилам статьи 66 УК РФ. (п. 14 в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 59) (см. текст в предыдущей редакции) 15. Согласно статье 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общемпорядке , не может быть обжалован сторонами в кассационном и апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Поэтому производство по таким жалобам в судах кассационной и апелляционной инстанций подлежит прекращению. Вместе с тем, если в кассационных жалобах или представлениях содержатся данные, указывающие на нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона либо на несправедливость приговора, судебные решения, принятые в особом порядке, могут быть отменены или изменены, если при
ФИО3 также представил письменные возражения на кассационную жалобу ФИО2, в которых указывает, что в случае состоятельности доводов жалобы следует внести в судебные решения изменения, касающиеся Стешенко В.Н. и Грибанова Д.В. без отмены приговора и апелляционного определения. Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, Судебная коллегия находит приговор и апелляционное определение подлежащими изменению на основании ч. 1 ст. 40115 УПК РФ. В силу положений ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Ссылка в приговоре на показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, допустима только при условии оглашения этих показаний с соблюдением требований, установленных ст. 276, 281 УПК РФ. В качестве доказательств виновности осужденных суд указал в приговоре показания осужденной ранее Ш. (т. 8 л.д. 32- 35, 106-108), показания ФИО4 (т. 10 л.д. 39-42), К. (т.
частности, неправильное применение уголовного закона при квалификации действий осужденного. По данному делу такие нарушения допущены. Так, согласно ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», судам следует иметь в виду, что описательно- мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. В тех случаях, когда преступление совершено группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, при описании преступного деяния должно быть указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления. Вышеуказанные положения уголовного и уголовно-процессуального законов, а также правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, не
частности, неправильное применение уголовного закона при квалификации действий осужденного. По данному делу такие нарушения допущены. Так, согласно ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», судам следует иметь в виду, что описательно- мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. В тех случаях, когда преступление совершено группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, при описании преступного деяния должно быть указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления. Вышеуказанные положения уголовного и уголовно-процессуального законов, а также правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, не
также представил письменные возражения на кассационную жалобу Стешенко В.Н., в которых указывает, что в случае состоятельности доводов жалобы следует внести в судебные решения изменения, касающиеся Стешенко В.Н. и Грибанова Д.В. без отмены приговора и апелляционного определения. Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, Судебная коллегия находит приговор и апелляционное определение подлежащими изменению на основании ч. 1 ст. 40115 УПК РФ. В силу положений ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Ссылка в приговоре на показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, допустима только при условии оглашения этих показаний с соблюдением требований, установленных ст. 276, 281 УПК РФ. В качестве доказательств виновности осужденных суд указал в приговоре показания осужденной ранее Ш. (т. 8 л.д. 32- 35, 106-108), показания Грибанова Д.В. (т. 10 л.д. 39-42), К.
причинил указанной кредитной организации ущерб в особо крупном размере. В соответствии с частью 3 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления содержатся в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, постановленного в общемпорядке судебного разбирательства (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре"). Принимая во внимание содержание описательно-мотивировочной части обвинительного приговора от 29.03.2017, нужно признать, что приговором установлены следующие значимые обстоятельства. В 2004 году советом директоров ООО «Коммерческий банк «Уралфинанс» (далее – Банк) была утверждена «Программа приобретения физическими лицами товаров длительного пользования с помощью векселей, авалированных ООО «Страховая компания «Белая Башня и К», согласно которой ООО «Страховая компания
Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., осужденного ФИО2, посредством видеоконференцсвязи, адвоката ЦЮК Петрова А.И., возражавших против удовлетворения апелляционного представления и настаивающих на применении акта об амнистии, мнение прокурора Бабушкиной Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд установил: ФИО2 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 до 14 часов в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании ФИО2 вину признал частично, приговор постановлен в общем порядке . В апелляционном представлении помощник прокурора Михайловского района просит приговор изменить. В связи с признанием в качестве отягчающего наказания обстоятельством рецидива преступлений полагает необходимым назначить колонию строгого режима. Возражения на апелляционное представление не поступали. Изучив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Установлено, что приговор постановлен в общем порядке без проведения судебного разбирательства. Как видно из приговора суд признал ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК
адвоката Гончаровой О.Ф., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Фроловой Н.А., просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции У С Т А Н О В И Л : ФИО1, ранее судимый, осужден приговорами от: - 16.05.2012 (с учетом изменений, внесенных Постановлением президиума Хабаровского краевого суда от 06.04.2015) по ст. 158 ч.3 п. «А» УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор постановлен в общем порядке ; - 03.06.2013 (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21.11.2013) по: ст. 161 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы; ст. 132 ч.3 п. «А» УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно определено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы
РФ к обязательным работам на срок 200 часов на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 на указанный приговор, У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Приговор постановлен в общем порядке судебного разбирательства. Адвокат ФИО6 обратилась с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с приговором мирового судьи, просит его отменить, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, инкриминируемое деяние ФИО1 не подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, суд положил в основу приговора показания потерпевшей и свидетелей стороны обвинения (Свидетель №3 является партнером Потерпевший №1, свидетели Свидетель №2, Свидетель №1 – очевидцами ссоры не были). В судебном заседании осужденная, защитник
