Приход давальческого сырья - гражданское законодательство и судебные прецеденты

непрерывного литья и прокат из рафинированных отходов и лома меди. На основании вышеизложенного, суд делает вывод о том, что у ООО «ТД «Свелен» не было технологической и экономической необходимости в использовании в качестве сырья готовых изделий из меди с целью получения другой продукции, что дополнительно свидетельствует о том, что поставляемое сырье являлось ломом. В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено следующее. ООО «ТД Свелен» и ООО «Свелен» не представило документы, подтверждающие приход давальческого сырья на склад переработчика (приходный ордер форма М-4); документов, подтверждающих отпуск материалов на производство – их выдача со склада непосредственно для изготовления продукции, раздельный складской учет давальческих и собственных материалов; накладные на передачу готовой продукции в места хранения; данные о неиспользованных остатках материалов, полученных отходах, в том числе возвратных, а также о побочной продукции. Забалансовый счет «002» или иной бухгалтерский счет, подтверждающий оприходование на склад готовой продукции из давальческих материалов, и продукция из давальческих

копеек. Таким образом, арбитражный суд находит частично обоснованными доводы ответчика в части того, что поставленная третьим лицом по товарной накладной от 30.03.2012 № К00002 ткань являлась давальческим сырьем. Данный факт не отрицается истцом в отзыве на иск от 25.06.2013 года. Кроме того, указанный факт также подтверждается отчетом по сырью для ООО «Спецодежда», составленным 19.03.2012 года ООО «СиВер» (непосредственным изготовителем костюмов), на костюм утепленный ИТР в количестве 69 ед., в котором в графе « приход давальческого сырья от ООО «Спецодежда» отражено количество и наименование ткани, полученной по товарной накладной № К00002, а также указаны остатки ткани, которые впоследствии были возвращены покупателю поставщиком по возвратной накладной от 25.04.2012 № 365/1. Из представленной ответчиком калькуляции стоимости костюма утепленного для ООО «Спецодежда» по договору поставки № 63 по состоянию на 01.04.2012 года также следует, что стоимость ткани, поставленной по товарной накладной от 30.03.2012 № К0002, в стоимость костюма не вошла (т.1, л.д. 134).

должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несмотря на то, что акт приема-передачи выполненных работ является наиболее распространенным доказательством факта выполнения работ по договору подряда, соответствующее юридически значимое обстоятельство может быть подтверждено и иными доказательствами. Судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела двусторонних реестров прихода давальческого сырья 01.01.2014-31.01.2014, 01.02.2014-28.02.2014, 01.03.2014-31.03.2014 установлен факт передачи заказчиком исполнителю сырья в количестве 10 716,644 тонн для последующей его переработки. О том, что исполнителем соответствующие услуги по переработке углеводородного сырья оказаны заказчику на сумму 21 452 680 руб., свидетельствуют двусторонние акты от 31.01.2014 № 16, от 28.02.2014 № 28, от 31.03.2014 № 60, от 14.04.2014 № 71, подписанные заказчиком без замечаний. Судом первой инстанции верно установлено и то, что на основании заявок ответчика готовая продукция

истек 31.12.2012. Согласно расчету истца с его стороны имеется переплата в сумме 25 766 400 руб. 24 коп., встречное исполнение на сумму которой со стороны ответчика не произведена, а также ответчиком не передан остаток сырья общей стоимостью 4 966 820 руб. 99 коп., оставшийся после переработки. В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2013 года, подписанный сторонами без возражений, товарно-транспортные накладные, отчеты комитенту по стоимости железнодорожных услуг, акты по приходу давальческого сырья за период с 01.01.2011 по 01.08.2013, акты выработки продукции за период с 31.01.2011 по 22.08.2013, платежные поручения. Истец, указывая на то, что ответчик работы по переработке сырья на всю сумму перечисленной предоплаты не выполнил, денежные средства истцу не возвратил, как и не возвратил истцу часть переданного ответчику сырья, не участвовавшего в переработке, обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании переплаты в размере 25 766 400 руб. 24 коп.; о возмещении стоимости переданного

31 декабря 2002 г. № 85. Согласно ст. 244 ТК РФ, такой работник непосредственно обслуживает или использует денежные, товарные ценности или иное имущество. ФИО1 непосредственно обслуживала денежные или товарные ценности. Виновные действия, дающие основание для утраты доверия, были совершены ФИО1 по месту работы и выразились в следующем. С ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ежемесячно стали оформляться фиктивные гражданско-правовые договоры подряда от имени ЗАО «НЕГАС» с гражданкой ФИО6 якобы на выполнение работ по ведению бухгалтерского учета (ведение прихода давальческого сырья , анализ документов, обработка документов по железной дороге, ППЖДТ, ксерокопирование документации и своевременная отправка их в ЗАО «НЕГАС»). Подписи за ФИО6 и за директора филиала ФИО5 в договорах подряда ставила ФИО1, что ей не отрицается. Подписи на Актах выполненных работ за ФИО6, ст. мастера ФИО13 и директора филиала ФИО5 также подделывались ФИО1 Подпись в указанных Актах ставила также заместитель главного бухгалтера ФИО8, которая была в курсе происходящего, т.к. гр. ФИО6 является дочерью ФИО8

собственностью комитентов, с каждым из которых были заключены договоры комиссии. Комитенты, которые сменялись каждые 2-3 года и учредитель ООО «<***>» ФИО14 имели прямой доступ к программе «1С ООО «<***>» посредством внутренней сети. При смене комитента товар возвращался и оформлялся в последующем как приход товара в ООО «<***>» уже от нового комитента в электронном виде. Денежные средства, полученные от реализации товара, расходовались на текущую деятельность предприятия и для расчетов с комитентами. По итогам инвентаризации проведенной 1 ноября 2014 года, во время которой она была председателем инвентаризационной комиссии, результаты были положительными. Кроме этого, она, как индивидуальный предприниматель, занималась пошивом комплектов постельного белья, спецодежды, домашнего текстиля на основе давальческого сырья для реализации в ООО «<***>», ткани для пошива изделий поставлялись со склада ООО «<***>». 19 июня 2015 года после проведения инвентаризации, ей в устной форме было объявлено об увольнении, без оформления приказов и соответствующих документов. При проведении инвентаризации в период с 15

Федерации» Факт совершения административного правонарушения Обществом директором ООО «Ростовский дом моделей обуви» Кантур Р.Э. не оспаривался, в судебном заседании директор признал вину Общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.6.16 КоАП РФ. Из материалов дела так же усматривается (л.д.85-86), что Общество вело учет операций с прекурсорами, но не в установленном Правительством РФ порядке. Факт прихода, закупаемого ацетона и факт расхода ацетона отражен в журнале в полном объеме. Весь поступавший в 2011 году в адрес ООО «Ростовский дом моделей обуви» ацетон в этот же день передавался по договору на переработку давальческого сырья №1Д от 11.01.2011 года индивидуальному предпринимателю и не хранился в Обществе. Оценивая указанные обстоятельства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья областного суда не может согласиться с выводом судьи районного суда о том, что совершенное ООО «Ростовский дом моделей обуви» правонарушение не может быть отнесено к