несоблюдения процедуры закупок нарушаются права третьих лиц - участников закупки, с которыми муниципальный контракт не заключен. Отсутствие публичных процедур способствовало созданию преимущественного положения единственному поставщику - ООО «Возрождение» - и лишило возможности других хозяйствующих субъектов реализовать право на заключение контракта, в связи с чем договоры подряда от 11.11.2019 № 1, № 2, № 3, № 4 являются ничтожными сделками, нарушающими установленный законом явно выраженный запрет. По приведенным основаниям суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов обстоятельствам дела, нарушением норм материального права, с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска. Истцом заявлено исковое требование о признании недействительными четырех договоров подряда, сумма государственной пошлины по иску согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 12 000 рублей. Сумму государственной пошлины следует отнести на ответчиков в равных долях. Поскольку администрация освобождена от уплаты государственной пошлины согласно пункту 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации,
в понуждении продавца передать оплаченный товар может привести к его неосновательному обогащению. Общество «Торговый дом «Алтайталь» в письменном отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Выражает согласие с выводом суда о недоказанности исполнения обязанности истца по оплате товара в порядке статьи 142 Закона о банкротстве. В судебном заседании представитель ответчика не участвовал. Повторно изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и удовлетворении апелляционной жалобы. Как следует из материалов дела, по заключенному сторонами договору поставки № ТО-2-129/14-10 от 01.07.2014 общество «ТД «Алтайталь» (поставщик) обязано поставить обществу «ТО № 12 - БТС» (покупатель) краны электрические подвесные однопролетные, изготовленные ООО «Тельферное производство Алтайталь-Сервис» (ООО «ТПА-Сервис») или ООО «Тельферное производство-Алтайталь» (ООО «ТПА»). Общая твердая цена договора составляет 63 349 476 руб., в том числе НДС. По условиям договора в соответствии со спецификацией к договору (приложение
технологическому присоединению. Суды не обосновали, что обнаруженное при проверке присоединение не соответствует новым технологическим условиям, и что данное присоединение могло быть произведено ранее, чем стороны приступили к оформлению данных технологических условий. Поскольку выводы судов не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить все доводы сторон, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установить обстоятельства потребления ответчиком электрической энергии в нежилом
АПК РФ суд кассационной инстанции отменяет решение, постановление, если выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам. Поскольку выводы судов по фактическим обстоятельствам дела противоречат имеющимся в деле доказательствам, а также выводы судов не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь частью 1 статьи 288 АПК РФ суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить все доводы сторон, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установить обстоятельства обоснованности использования или удержания ответчиком спорной
явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело и доводы апелляционной жалобы в его отсутствие. Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах и по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
он снимал квартиру до ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрирован по адресу: <адрес>, данное место жительство ответчика судом проверялось, указано в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60). В апелляционной жалобе указывает свое фактическое место жительство: <адрес> (л.д.65). В связи с чем, ФИО2 не смог явиться в судебное заседание и представить свои возражения по иску. Поскольку ответчик не извещался судом о времени и месте судебного заседания, о чем он обоснованно указывает в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по основаниям п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ и считает необходимым на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания дела по правилам суда первой инстанции извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует ее расписка. Сведений о ее отсутствии по уважительной причине не имеется, никаких ходатайств ею
