сведения которых о наименовании, количестве и цене полученного ответчиком товара совпадают с приложенными истцом к исковому заявлению товарными накладными; номера и даты указанных документов полностью идентичны. При оформлении заказа в офисе истца ответчик получал три экземпляра товарного чека, которые затем предъявлял в кассу, после оплаты кассир проставляла на двух экземплярах товарного чека штамп "оплачено", а также указывала номер приходного кассового ордера, при этом квитанция к приходному кассовому ордеру предпринимателю не выдавалась; по одному экземпляру товарного чека со штампом "оплачено" предприниматель на складе получал товар , второй экземпляр оставался у покупателя. Судом указано, что истцом представлен акт сверки взаимных расчетов между сторонами за ноябрь 2014 года, который подписанный истцом и скреплен его печатью. Представить поименованные в акте сверки приходные кассовые ордера за спорный период, а также оригинал прошитой кассовой книги за ноябрь 2014 года истец отказался, ссылаясь на их отсутствие, в связи с чем суд пришел к выводу, что факт
№ 1319, квитанция к приходному кассовому ордеру № 1319, товарный чек № 1319, вкладной лист кассовой книги). По факту выявленного правонарушения управлением составлен протокол об административном правонарушении от 06.05.2014 № 95-14/48 и постановлением от 12.05.2014 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 92 175 руб. Предприниматель не согласился с вынесенным постановлением и обратился в арбитражный суд. Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, суды руководствовались положениями статей 1, 5, 6, 7, 8, 11, 12, 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» и пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае действия предпринимателя не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, поскольку проведение расчетов в валюте Российской Федерации при осуществлении валютной операции между резидентом Российской Федерации и нерезидентом Российской Федерации на территории Российской Федерации за реализованный товар не запрещено валютным законодательством.
и нерезидентом валютная операция не входит в перечень исключений, предусмотренных частью 3 статьи 14 Закона № 173-ФЗ, ее осуществление минуя счета в уполномоченных банках валютным законодательством Российской Федерации не допускается. Судом учтено, что предпринимателю было известно об осуществлении валютной операции именно с нерезидентом, что подтверждается указанием имени и фамилии иностранного гражданина в кассовом ордере, в квитанции к приходному кассовому ордеру и в кассовой книге. Помимо этого, в товарном чеке указан и адрес нерезидента – Республика Монголия. Кроме того, руководствуясь положениями статей 492, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из характера приобретенных товаров и их количества, суд пришел к выводу о том, что сделка между предпринимателем и нерезидентом не отвечает основному критерию договора розничной купли-продажи, а именно потребительской цели приобретения данного товара (для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью). Доводы предпринимателя об обратном опровергаются установленными судами в рамках настоящего дела обстоятельствами, связанными с наличием у
могут быть приняты во внимание. Факт приобретения спорных аппаратов и их недостачи подтвержден материалами дела. В частности, в материалах дела имеются документы, подтверждающие поставку поглощающих аппаратов ПМКП-110: 04.03.2016, 29.03.2016 и 11.05.2016, с указанием индивидуального заводского номера каждого аппарата, а также инвентаризационная опись от 01.04.2016 (подтверждает наличие 20-ти ПМКП-110 на территории объекта, поставленных 04.03.2016 и 29.03.2016) и инвентаризационная опись от 04.07.2016 (отражает данные об отсутствии похищенных поглощающих аппаратов). Кроме того, в материалы дела представлены приходный ордер на товары № 161 от 04.03.2016, товарная накладная № 147 от 04.03.2016, сертификатом качества № 1226-795, товарно-транспортной накладной № 157 от 04.03.2016, упаковочный лист № 157-1 от 04.03.2016; приходный ордер на товары № 230 от 29.03.2016, товарная накладная № 232 от 29.03.2016, сертификат качества № 1226-797, товарно-транспортная накладная № 256 от 29.03.2016, упаковочный лист № 256-1 от 29.03.2016; приходный ордер на товары № 357 от 11.05.2016, товарная накладная № 419 от 11.05.2016, сертификат качества №
вагоны №№ 4824530, 4838036, металлургический сертификат производителя, прайс-лист завода изготовителя, спецификация между продавцом и производителем, коммерческое предложение продавца, экспортная таможенная декларация с переводом, свидетельство о регистрации декларации грузоотправителя на таможне КНР, свидетельство о постановке на налоговый учет, свидетельство на право деятельности, перевод печатей, пояснительная записка продавца о закупочной стоимости и маржинальной отгрузки, ведомость банковского контроля, накладная от 19.08.2018 № 32331, накладная от 19.08.2018 № 32370, справка-расчет рублевых сумм документа в валюте, акт сверки, приходный ордер на товары от 22.01.2018 №№ 1961, 1962, документы по реализации – счет-фактура от 24.08.2018 № 394260/111202. В дополнительных пояснениях Общество пояснило, что оригиналы документов представить не может, так как данные документы хранятся в единственном экземпляре в г. Екатеринбурге, и есть риск утери при почтовой пересылке. Сведения об изготовителе товаров содержатся в металлургическом сертификате. Стоимость товара на заводе изготовителя TIANJIN YOUFA STEEL PIPE GROUP CO., LTD изменяется ежедневно, в зависимости от биржевых котировок и от объема
нежилых помещений. Для оплаты ответчику истцом выставлены счета – фактуры (л.д.16-19) за период с ноября 2010 по февраль 2011 в общей сумме 72 366 руб. 90 коп. Ответчик полностью не оплатил согласно представленному расчету арендную плату по договору № 10-08/763 от 22.11.2010, с учетом частичной оплаты долг по указанному договору составляет 56 568 руб. 90 коп. Суду представлены доказательства частичной оплаты, платежное поручение № 12 от 15.12.2010 на сумму 5253 руб. 00 коп., приходный ордер на товары № 509 от 07.02.2011, товарная накладная № 1 от 07.02.2011 на сумму 10 545 руб. 00 коп., акт взаимозачета № 97 от 01.04.2011.(л.д.22-25). Ответчик 13.02.2011 направил истцу гарантийное обязательство в срок до 28.02.2011 выплатить задолженность по договору аренды от 22.11.2010., но оплату не произвел (л.д.27). Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных
поручено разработать и протестировать программу для ЭВМ «Мониторинг и регистрация событий энергосистемы». Истец полагает, что поскольку в должностные обязанности ФИО1 входила разработка программ для ЭВМ, а сама программа для ЭВМ «Мониторинг и регистрации событий энергосистемы» АСНУ.411734.002-01.002 была создана по служебному заданию ООО «НПП «АИС», она является служебной для работника и правообладателем данной программ для ЭВМ является ООО «НПП «АИС». (п. 1 ст. 1225, ст. 1261, ст. 1295 ГК РФ). В подтверждение истец представил приходный ордер на товары № 3 от 07.12.09 о передаче ФИО1 программы для ЭВМ. Далее ООО «НПП «АИС» ссылается на то , что 06.05.2009 г. между ФГУП «ПО «Маяк» и ООО «АИС-групп» заключен договор поставки № 1350-Юр, согласно которому поставщик (ООО «АИС - групп») обязуется поставить покупателю (ФГУП «ПО Маяк»), а покупатель принять и оплатить промышленную электронику (продукция), ассортимент, количество, цены и сроки поставки которой определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.1. договора). Между
под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. Из материалов дела следует, что в обоснование своих исковых требований и в подтверждение факта трудовых отношений ФИО1, ссылалась на договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 30.10.2017, заключенный между ней и ООО «Резинотехника», приходный ордер на товары от ДД.ММ.ГГГГ № ЦБ-1153 от отправителя ООО ... и показания свидетелей ФИО8, ФИО9 Суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что совокупностью доказательств подтверждается, что ФИО1 фактически работала в ООО «Резинотехника» в должности ... в период с 30.10.2017 по 04.11.2017, ее рабочее место было определено в помещении по адресу: <адрес>, находящемся в аренде у ответчика на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО10 Основания и мотивы, по которым
