условия предварительных договоров купли-продажи, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Суды исходили из того, что по результатам судебной экспертизы установлено, что изображения подписей от имени ФИО6 в электрографической копии квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.05.2007 № 78 не соответствует представленным эксперту образцам собственных подписей ФИО6, подписи от имени ФИО6 в предварительных договорах, дополнительных соглашениях к ним, предварительных актах об исполнении обязательств по предварительным договорам, вероятно, выполнены самой ФИО6, изображение оттиска печати Компании в электрографической копии квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.05.2007 № 78 непригодно для сравнительного исследования; в нарушение положений Закона № 214-ФЗ и условий договоров, в материалы дела не представлены доказательства того, что экземпляры предварительных договоров представлялись в регистрирующий
бухгалтер» и граф «Кассир» от имени ФИО3, выполнена не самой ФИО3, а иным лицом. Определением от 24.12.2014 по ходатайству истца суд назначил дополнительную экспертизу, проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Читинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, производство по делу приостановлено. На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы: 1) кем, ФИО3 или иным лицом выполнена подпись в графе «главный бухгалтер» и графе «кассир» в квитанции к приходномуордеру от 24.06.2013 г. № 24? Для разрешения указанного вопроса суд предоставил эксперту образцы экспериментальных подписей, отобранных у ФИО3, образцы свободной подписи в документах, представленных обществом «Амур Холдинг» (справка о доходах физического лица за 2013 год № 17 от 29.07.2013; акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2012 – 03.06.2013 2013; кассовая книга ООО «Амур Холдинг» за 2013 г.), а также в документах, полученных по запросу суда от Управления Пенсионного фонда РФ в г. Благовещенске (приказ №15 от 20.01.2014 г., доверенность №
ФИО2 (как-то: доверенности, нотариально удостоверенные; договоры банковского вклада, банковского счета, поручительства, платежные, учредительные документы, ведомости, заявления в компетентные органы, документы бухгалтерской отчетности, ведомости о выдаче заработной платы, документы о совершении сделок об отчуждении недвижимого имущества с отметками регистрирующего органа и другие документы, достоверность которых не вызывает сомнений (данные документы должны иметь объективный характер и не исходить от заинтересованных лиц)), и составленные в период, близкий к дате составления квитанций к приходным кассовым ордерам (02.12.2014, 03.12.2014), которые могут быть оценены как свободные образцы подписей и почерка ФИО2, а также быть сопоставимыми с оттиском круглой печати ООО «Белые ночи» на квитанциях к приходным кассовым ордерам от 02.12.2014 № 111, от 03.12.2014 № 123. При этом суд разъяснил ООО «Белые ночи» о том, что в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
«Меркурий» с требованием о возврате денежных средств уплаченных по договору. Ответчик в суде первой инстанции заявил о фальсификации своей подписи и оттиска печати на квитанции к приходному кассовому ордеру № 365 от 03.06.2016 года ИП ООО «ВТС-Транс» и акте приема-передачи от 05.06.2016 года к договору купли-продажи имущества № 01/2016 от 03.06.2016 года. По результатам проведенной судебной экспертизы установлено, что оттиск печати ИП ООО «ВТС-Транс» в квитанции к приходному кассовому ордеру № 365 от 03.06.2016 нанесен той же печатной формой, которой выполнен свободный оттиск-образец в договоре купли-продажи имущества № 01/2016 от 03.06.2016 (экземпляр ФИО4). В отношении свободных оттисков-образцов в других документах положительный категорический вывод может быть дан только при условии, что использованная печать изготовлена в одном экземпляре и не имеет дубликатов. Условно-категорический вывод дан с учетом возможности изготовления нескольких печатных форм по одной и той же технологии с использованием одного и того же компьютерного макета. Представленные экспериментальные оттиски-образцы выполнены не той
отказ суда в истребовании дополнительных доказательств по делу, также являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку на правильность выводов суда не влияют. Кроме того, в силу положений процессуального закона, право определения круга лиц, участвующих в деле, и имеющих значение для дела обстоятельств, принадлежит суду. Отсутствие в материалах дела бюллетеней голосования, отчетов ревизионной комиссии, реестров членов СНТ, договоров на оказание услуг и сведений о движении денежных средств по счетам товарищества, выписок из кассовых книг и приходных ордеров, образцов подписей лиц, согласовавших договоры на оказание услуг, на законность и обоснованность выводов суда не влияют и основанием для отмены оспариваемого судебного постановления не являются. Обязанность по уплате целевого взноса на охрану установлена решением общего собрания членов товарищества, которое не отменено и недействительным не признано. Кроме того, в материалы дела представлены договоры на охрану, подтверждающие предоставление данной услуги товариществу. Ссылка заявителя жалобы на то, что судом неверно применены нормы материального права являются несостоятельными и
образом, экспертом необоснованно отклонен предоставленный судом для исследования один из образцов подписи ФИО5, при этом данное нарушение, учитывая незначительный объем предоставленных эксперту свободных и условно-свободных образцов подписи, может оказать влияние на правильность проведенного исследования и достоверность выводов эксперта. Кроме того, исследование подписи в договоре о вкладе <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ оформлены в связи с исполнением указанного договора его сторонами. Недостаточность представленных судом первой инстанции на исследование эксперту свободных и условно-свободных образцов подписи ФИО5 подтверждается также использованием экспертом имеющихся в материалах дела подписей истца, которые судом в качестве образцов подписи не указывались (расписка от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления о вручении почтового отправления). Оценивая заключение эксперта ФИО1, судебная коллегия учитывает выполнение большей части представленных судом образцов подписи со значительным временным промежутком относительно времени выполнения исследуемых подписей, что также влияет на достоверность почерковедческого исследования.
