176 215 руб. 67 коп., №107 от 13.12.2011 на сумму 47 520 руб., №325 от 12.05.2012 на сумму 1 200 руб., №442 от 17.09.2011 на сумму 7 735 руб. 50 коп., №449 от 27.09.2012 на сумму 3 239 руб. 50 коп. и приходным кассовым ордером №ТрСо-000095 на сумму 1 064 руб. 29 коп. произвел оплату на общую сумму 673 924,57 руб., а также произвел возврат товара на общую сумму 111 620 руб. ( приходный складской ордер №ТрСО-000008 от 12.02.2012 на сумму 92 000 руб., приходный складской ордер №ТрСО-000009 от 12.02.2012 на сумму 18 330 руб., приходный складской ордер №ТрСО-000010 от 12.02.2012 на сумму 1 290 руб.), всего на сумму 785 544,57 руб. Таким образом, с учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 168 260,25 руб. (953 804,82 руб. - 785 544,57 руб.). Именная указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о поставке товара и
истцу в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представил. Доводы ответчика, о перечислении денежных средств третьему лицу для изготовления товара по названному счету и поставки его истцу отклонены судами, поскольку носят предположительный характер. Так из платежных поручений на перечисление денежных средств ответчиком третьему лицу не усматривается, что соответствующие денежные средства были перечислены для изготовления товара, указанного в счете от 17.05.2021 N 948, выставленного ответчиком истцу. Суды пришли к выводу, что приходный складской ордер , приложенный к встречному исковому заявлению, возвращенному ответчику определением суда, невозможно сопоставить со счетом от 17.05.2021 N 948, поскольку в них указаны разные товары, а также их количество. При этом названный ордер не содержит каких-либо ссылок на счет от 17.05.2021 N 948 либо иной информации, позволяющей сделать вывод об относимости его к настоящему спору. Само по себе перечисление денежных средств в адрес третьего лица не свидетельствует об исполнении обязанности ответчика по поставке товара
перемещения) и наличия запасов; достоверность; соответствие данных складского учета и оперативного учета движения запасов в подразделениях организации данным бухгалтерского учета и др. Все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) запасов должны оформляться первичными учетными документами. Для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию запасов, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Поступление, перемещение, расходование материально-производственных запасов оформляются документами складского учета (типовые межотраслевые формы): приходный складской ордер (М-4), акт о приемке материалов (М-7), лимитно-заборная карта (М-8), требование накладная (М-11), накладная на отпуск материалов на сторону (М-15), карточка учета материалов (М-17), ТТН (1-Т), товарная накладная Торг-12. Таким образом, основанием для возникновения права на налоговые вычеты являются счета - фактуры и первичные документы, оформленные в установленном законом порядке, в соответствии с которыми товары (работы, услуги) приняты на учет, указанные документы должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции. Учитывая заявительный характер налоговых вычетов,
94 068 руб. Так же, в марте 2011 года ФИО1 отчитался за полученные денежные средства в кассе на приобретение шкафа для 2 насосов стоимостью 96 408 руб. Данные документы были приняты Б.Н.В. к отчету и на основании них были списаны подотчетные денежные средства. ФИО2 сдал товарные чеки ООО «ГРУНФОС», подтверждающие покупку вышеуказанного оборудования. После того, как ФИО1 предоставил в бухгалтерию товарные чеки на приобретенные им канализационные насосы и шкаф управления ими, Б.Н.В. выписывался приходный складской ордер , в котором обязана расписываться мастер К.Е.В., в том, что та получила оборудование, а ФИО2 так же обязан расписаться за то, что сдал данное оборудование. Приобретались ли на самом деле канализационные насосы и шкаф управления к ним, она сказать не может, так как в бухгалтерию оборудование никогда не приносили, оно сразу же поступало мастеру К.Е.В.. Документы на это оборудование были списаны на мастера К.Е.В., согласно приходного ордера. Данные ордера получал ФИО3 или К.Е.В..
работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с ООО «Краб Плюс» договор подряда № на ремонт снегохода марки <данные изъяты>. Предварительная сумма ремонта и объем работ определены договором в размере <данные изъяты> рублей, составлена смета на работы и материалы, и их стоимость, являющаяся Приложением к указанному договору. Договор и смета подписана обеими сторонами. Указанный снегоход был передан ответчиком истцу на основании приходного складского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами. Дополнительных соглашений к указанному договору стороны не заключали, изменения в договор не вносили. Судом установлено, что ООО «Краб Плюс» выполнил работы по вышеуказанному договору, что подтверждается заказом-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, где составлена смета работ и зап/частей и их стоимость по ремонту снегохода. Согласно данному заказу-наряду и акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ истцом были произведены ремонтные работы транспортного средства заказчика с использованием материалов подрядчика на сумму <данные изъяты> рубля,
от 02 апреля 2021 года, квитанцией. 11 мая 2021 года ответчиком произведен гарантийный ремонт комплекта ГРМ, продолжительность гарантийного ремонта составила 39 дней. 13 мая 2021 года ФИО1 обратилась к ответчику в связи с тем, что не работал кондиционер, произведен гарантийный ремонт - замена диффузора радиатора, что подтверждается заявкой к заказ-наряду№ от 13 мая 2021 года, заявками к заказ-наряду № от 13 мая 2021 года, квитанцией к заказ-наряду № от 14 мая 2021 года, приходным складским ордером № от 14 мая 2021 года. Пробег автомобиля между ремонтом от 11 мая 2021 года до 13 мая 2021 года составляет 20 км, что также подтверждает, что транспортное средство было на ремонте у ответчика с 02 апреля 2021 года по 11 мая 2021 года, договор о длительном ремонте стороны не заключали. 14 мая 2021 года ФИО1 обратилась в ООО «Регинас» с заявлением о предоставлении сведений по гарантийному обслуживанию автомобиля с предоставлением документов, письмом
