Федерации, Порядком предоставления субсидии организациям транспорта на возмещение недополученных доходов в связи с обеспечением льготного проезда отдельных категорий жителей Краснодарского края, утвержденным постановлением Главы администрации Краснодарского края от 28.09.2011 № 1053, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными пункте 15 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества. Судебные инстанции установили, что приказом департамента социальной защиты населения Краснодарского края от 16.11.2011 № 1069 «О реализации постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 28.09.2011 № 1053 «О Порядке предоставления субсидий организациям транспорта на возмещение недополученных доходов в связи с обеспечением льготного проезда отдельных категорий жителей Краснодарского края и признании утратившим силу отдельных постановлений главы администрации Краснодарского края» возмещение недополученных доходов в связи с обеспечением льготного проезда отдельных категорий жителей Краснодарского края на городском и автомобильном транспорте пригородного сообщения осуществляется на
предусмотренного ч.20.4 КоАП РФ подвергнуть наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей, в отношении юридического лица государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания «Междуреченский дом-интернат для престарелых и инвалидов». Не согласившись с вынесенным постановлением №548 учреждение обратилось с заявлением в арбитражный суд. Судом не принимается довод учреждения о том, что административным органом не был установлен законный представитель учреждения. Материалами дела подтверждается, что при проведении плановой выездной проверке административному органу учреждением был представлен приказ департамента социальной защиты населения Кемеровской области от 01.10.2013 № 336-л «об исполнении обязанностей директора Государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Кемеровской области «Междуреченский дом-интернат для престарелых и инвалидов», которым на заместителя директора по административно–хозяйственной части ФИО2 возложено исполнение обязанностей директора учреждения с 01.10.2013 на период временной нетрудоспособности директора учреждения. Также была представлена должностная инструкция директора государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Кемеровской области «Междуреченский дом-интернат для престарелых и инвалидов». Исходя из представленных документов административный орган установил
ремонту "смещений здания расположенного по адресу: 117556, <...>. Цена Договора составила 4 928 682 руб. 78 коп. В соответствии с дополнительным соглашением №2 от 14 марта 2012 года к Государственному контракту от 16.09.2011 г. № 0173200006211000026 49891 Управление социальной защиты населения по ЮАО г.Москвы, являющееся Государственным заказчиком по контракту передало свои права и обязанности новому Государственному заказчику -Государственному бюджетному учреждению города Москвы Центр социального обслуживания «Нагорный». В связи с реорганизацией путем слияния ( приказ Департамента социальной защиты населения города Москвы от 05 сентября 2012 г. № 523, приказ Департамента социальной защиты населения города Москвы от 06 июня 2013 г. № 373) Государственное бюджетное учреждение города Москвы Центр социального обслуживания «Нагорный» было ликвидировано, а его правопреемником стало Государственное бюджетное учреждение города Москвы Территориальный центр социального обслуживания №23, позднее переименованное в Государственное бюджетное учреждение города Москвы Территориальный центр социального обслуживания «Чертаново». В результате реорганизации и согласно передаточному акту от 12 сентября 2012
случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц. Соответственно в рассмотренном случае в представленных правоустанавливающих документах должны были содержаться описание регистрируемого права (право оперативное управления и право постоянного (бессрочного) пользования), объекта права (объекта недвижимости), субъекта права (заявитель). В качестве документа, являющего основанием для проведения государственной регистрации права оперативного управления Социальнореабилитационного центра ветеранов войн и Вооруженных Сил Департамента социальной защиты населения города Москвы были представлены: Приказ Департамента социальной защиты населения города Москвы от 06.07.2012 № 379, а также Передаточный акт. Как следует из приказа учредителя, Государственное бюджетное учреждение города Москвы Социально-реабилитационный центр ветеранов войн и Вооруженных Сил Департамента социальной защиты населения города Москвы (далее - ГБУ СРЦ ВВ и ВС) реорганизуется путем присоединения к нему ГБУ города Москвы «Реабилитационный центр социальной адаптации инвалидов и участников военных действий» (далее - ГБУ РЦСА). В соответствии с приложением № 1 к приказу определен перечень недвижимого
стационарному учреждению социального обслуживания населения Владимирской области «Психоневрологический интернат г.Гусь-Хрустальный, пос.Гусевский», пос. Гусевский, Гусь-Хрустальный район, Владимирская область, 2) Департаменту социальной защиты населения администрации Владимирской области, г.Владимир, о взыскании 165 205 руб. задолженности и обязании обеспечить перевод денежных средств в судебном заседании приняли участие: от истца: ФИО1 (доверенность от 10.06.2009 без номера, сроком действия один год); от первого ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 05.11.2009 (сроком на три года); ФИО3 – директор ( приказ Департамента социальной защиты населения от 22.10.2007 № 293л/с; от второго ответчика: ФИО4 – по доверенности от 22.01.2010 № ДСЗН-25-01-49; установил: Общество с ограниченной ответственностью «ВладРемСтрой» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (заявление от 26.11.2009), к областному государственному стационарному учреждению социального обслуживания населения Владимирской области «Психоневрологический интернат г.Гусь-Хрустальный, пос.Гусевский» (далее первый ответчик, Учреждение) о взыскании 165 205 руб. задолженности за выполненные в соответствии с государственным
стационарному учреждению социального обслуживания населения Владимирской области «Психоневрологический интернат г.Гусь-Хрустальный, пос.Гусевский», пос. Гусевский, Гусь-Хрустальный район, Владимирская область, 2) Департаменту социальной защиты населения администрации Владимирской области, г.Владимир, о взыскании 380 542 руб. задолженности и обязании обеспечить перевод денежных средств в судебном заседании приняли участие: от истца: ФИО1 (доверенность от 10.06.2009 без номера, сроком действия один год); от первого ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 05.11.2009 (сроком на три года); ФИО3 – директор ( приказ Департамента социальной защиты населения от 22.10.2007 № 293л/с); от второго ответчика: ФИО4 – по доверенности от 22.01.2010 № ДСЗН-25-01-49; установил: Общество с ограниченной ответственностью «ВладРемСтрой» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (заявление от 26.11.2009), областному государственному стационарному учреждению социального обслуживания населения Владимирской области «Психоневрологический интернат г.Гусь-Хрустальный, пос.Гусевский» (далее первый ответчик, Учреждение) о взыскании 380 542 руб. задолженности за выполненные в соответствии с государственным контрактом
помещения специализированного жилого фонда Воронежской области. Также на основании приказа Департамента социальной защиты Воронежской области № 675/ОД «О снятии ФИО2 с учета в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения специализированного жилищного фонда Воронежской области» КУВО «УСЗН Ленинского района г. Воронежа» было вынесено решение о прекращении ежемесячной денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения. Не согласившись с принятым решением, истец обжаловала вынесенный приказ в судебном порядке. Апелляционным определением Воронежского областного суда от 13.11.2018 г. приказ Департамента социальной защиты Воронежской области № 675/ОД от 09.04.2018 г. «О снятии ФИО2 с учета в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения специализированного жилого фонда Воронежской области» был признан незаконным. 28.02.2019 г., во исполнение апелляционного определения Воронежского областного суда от 13.11.2018 г., приказом Департамента социальной защиты Воронежской области № 610/ОД, истец была восстановлена на учете в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения специализированного жилого фонда Воронежской области с 09.10.2017 г., то есть с первоначальной даты постановки
№2-4014/2018 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 октября 2018 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Калининой Е.И., при секретаре Булавиной Ж.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту социальной защиты Воронежской области об обязании внести дополнение в приказ о предоставлении жилого помещения, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Департаменту социальной защиты Воронежской области об обязании внести дополнение в приказ Департамента социальной защиты Воронежской области №2271/ОД от 21.10.2016г. о предоставлении жилого помещения, указывая на следующие обстоятельства. 12.09.2016г. на основании исполнительного листа № ФС 009805378 от 24.08.2016г. от 24.08.2016г. выданного во исполнение решения Ленинского районного суда г. Воронежа №2-1776 /15 от 12.04.2016г. вступившего в законную силу 18.08.2016г. судебным приставом исполнителем Центрального отдела судебных приставов города Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО5 возбуждено исполнительное производство№28442/16/36058-ИП в отношении Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области. Согласно решению суда
№93-ОЗ, является отсутствие жилья либо обеспеченность общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы (11 кв.м.) Принимая во внимание вышеперечисленное, Департамент социальной защиты Воронежской области принял решение снять с учета в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения государственного жилищного фонда Воронежской области ФИО1 составом семьи 6 человек. Не согласившись с данным решением, ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением. Впоследствии истец ФИО1 уточнил заявленные требования и просил признать незаконным приказ департамента социальной защиты Воронежской области №1475/ОД от 02 августа 2021 г. о снятии ФИО1 с составом семьи 6 человек с учета в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения из государственного жилищного фонда Воронежской области и восстановить ФИО1 с семьей в составе 6 человек на учете в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения из государственного жилищного фонда Воронежской области по категории: семья, имеющая трех и более детей в возрасте до 18 лет, а в случае обучения их
проживал, так как это было не возможно. С 18.09.1996г. по 31.08.2006г. истец находился в КУВО «Детский дом города Воронежа», с 01.09.2006г. по 28.06.2011г. он проживал в общежитиях учебных заведений Калужского летно-технического училища и ФГОУ СПО «Воронежский государственный профессионально- педагогический колледж», где проходил обучение. Поскольку на момент постановки на учет он не являлся собственником жилого помещения, не был нанимателем жилого помещения по договорам социального найма, намеренно не ухудшал свои жилищные условия, просил признать незаконным приказ Департамента социальной защиты Воронежской области №1121/ОД от 10.04.2019г. о снятии с учета в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения специализированного жилищного фонда Воронежской области ФИО1, обязать ответчика принять его на учет в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения специализированного жилищного фонда Воронежской области на основании договора найма специализированного жилого помещения. Истец ФИО1 и его представитель по ордер у- адвокат Долматов Д.П в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика по
