В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее. Законность обжалованных судебных актов проверена судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, и в той части, в которой они обжалуются (пункт 2 статьи 291.14 АПК РФ). Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество «Газпром энерго» являлось организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Приказом Департамента цен и тарифов Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.12.2012 № 302-т для расчета с потребителями обществу «Газпром энерго» установлены двухставочные тарифы. В соответствии с условиями договора № 54 (в редакции дополнительного соглашения от 03.12.2012 № 3) общество «Газпром энерго» обязалось поставлять обществу «Стройгазконсалтинг» через присоединенную сеть питьевую воду и оказывать услуги по приему бытовых сточных вод в систему канализации в отношении объектов: «Заполярное НГКМ» и «Ямбургское НГКМ (в том числе БМПК)». Общество «Стройгазконсалтинг» обязалось оплачивать поставленный
осуществляет деятельность по государственному регулированию цен (тарифов) на регулярные перевозки пассажиров и багажа всеми видами транспорта общего пользования. В пределах своих полномочий департамент вправе издавать приказы, носящие нормативный характер (пункт 4.1 данного Положения). Оспариваемый приказ опубликован 28 декабря 2018 г. в издании «Документ-Регион», № 113-6, и 29 декабря 2018 г. на официальном Интернет-портале правовой информации Ьйр://\у\у\у.ргауо.^оу.ш. Указанный нормативный правовой акт принят в соответствии с компетенцией Департамента, порядок принятия нормативного правового акта, требования к его форме и правилам введения в действие соблюдены. В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 17 августа 1995 г. № 147-ФЗ «О естественных монополиях» одним из методов регулирования деятельности субъектов естественных монополий является ценовое регулирование, осуществляемое посредством определения (установления) цен (тарифов ) или их предельного уровня. Цели, основные принципы и методы государственного регулирования тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, основы ценообразования в отношении работ (услуг), выполняемых
кассационной жалобы и материалов дела, истребованного из Арбитражного суда города Москвы, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, приказом департамента (орган регулирования) от 20.12.2017 № 168/2017-т «О внесении изменений в приказ Региональной энергетической комиссии - Департаментацен и тарифов Краснодарского края от 30.11.2015 № 58/2015-т «Об установлении тарифов на тепловую энергию. Горячую воду» в рамках исполнения своих полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) в сфере теплоснабжения скорректированы тарифы на тепловую энергию на 2018 год для предприятия (система централизованного теплоснабжения источников тепловой энергии МУП «СТЭ»), установлены тарифы на тепловую энергию на 2018 год; скорректированы тарифы на передачу тепловой энергии на 2018 год для предприятия (система централизованного теплоснабжения источника тепловой энергии
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 18-АПА 19-28 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 23 мая 2019 г. Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Александрова В.Н. судей Абакумовой И.Д., Нефедова О.Н. при секретаре Гроховской В.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Исток» о признании не действующим приказа региональной энергетической комиссии - департаментацен и тарифов Краснодарского края от 11 декабря 2017 г. № 84/2017-ВК «Об установлении тарифов на питьевую воду и водоотведение» в части установления тарифа на услуги холодного водоснабжения на 2019- 2020 годы по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия «Исток» на решение Краснодарского краевого суда от 11 января 2019 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Александрова В.Н., объяснения представителя региональной энергетической комиссии - департамента цен
и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе соглашение от 11.08.2017 № 747-пп, акты сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, подписанные сторонами без замечаний, проверив представленный истцом расчет убытков недополученных за 2017 год, рассчитанный путем определения разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа для теплоснабжающей организации и размером тарифов, установленных ниже экономически обоснованного тарифа ( приказ Департамента цен и тарифов Магаданской области от 01.08.2017 № 9-1/э «Об установлении базовых тарифов …» и от 19.12.2016 № 45-1/э «Об установлении льготных тарифов на электрическую энергию, отпускаемую гарантирующим поставщиком ПАО «Магаданэнерго» организациям, вырабатывающим тепловую энергию на электрокотельных на территории Магаданской области, на 2017 год»), суд признал наличие убытков на стороне истца и обоснованно удовлетворил иск в заявленном размере. Приведенные в апелляционной инстанции представителями Минстроя Магаданской области и Министерством финансов Магаданской области доводы о неправильно определенном
и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 АПК РФ. Как следует из материалов дела и установлено судом, задолженность ответчика (потребитель) перед истцом (энергоснабжающая организация) возникла из договора на электроснабжение от 23.07.2018 № 21э3054/30/13, в соответствии с которым истец в период с 01.11.2019 по 31.12.2019 поставил на объекты ответчика в Тенькинском городском округе Магаданской области электрическую энергию в количестве 1 602 752,646 кВт*ч по установленному тарифу (4,8000 руб./кВт*ч без НДС, приказ Департамента цен и тарифов Магаданской области от 29.12.2018 № 68-1/э) на сумму 9 231 855 руб. 19 копеек (с НДС 20%), что подтверждается акцептами, подписанными начальником отдела сбыта ответчика ФИО1, счетами-фактурами от 30.11.2019 № 001768/321 на сумму 4 279 263 рубля 61 копейка, от 31.12.2019 № 001916/321 на сумму 4 952 591 рубль 58 копеек. Из указанной суммы истцом приняты к зачету встречные однородные требования на сумму 991 518 рублей 97 копеек по соглашению о зачете
Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации». В силу указанного законодательства, по мнению суда, обязанность приобретать потери у теплоснабжающей организации существует только у единой теплоснабжающей организаций, которой истец не является. Суд апелляционной инстанции, сославшись на статьи 2, 8, 9, 13, 15 Закона о теплоснабжении, пункт 58 Методических указаний, пункт 57 Основ ценообразования, приказ Департамента цен и тарифов Ямало – Ненецкого автономного округа «Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую из сетей ОАО «Уренгойтеплогенерация-1» потребителям района Лимбяяха муниципального образования город Новый Уренгой, на 2012 - 2013 гг.» от 30.10.2012 № 132-т» (далее – приказ от 30.10.2012 № 132-т), приказ Департамента цен и тарифов Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.11.2013 № 235-т (далее – приказ от 01.11.2013 № 235-т), пришел к выводу о том, что нормативные (технологические) потери включены в тариф теплоснабжающей
автономном округе коммунальной корпорацией, специализирующейся на жизнеобеспечении городов и районов округа. Филиалы ОАО «Ямалкоммунэнерго» действуют в городах Надыме, ФИО6, ФИО7, Лабытнанги, в Пуровском, Шурышкарском и Тазовском районах. Потребители услуг ОАО «Ямалкоммунэнерго» - население, предприятия и организации городов и районов ЯНАО, с общей численностью свыше 300 тысяч человек. Приказами Департамента цен и тарифов Ямало-Ненецкого автономного округа ОАО «Ямалкоммунэнерго» присвоен статус гарантирующего поставщика, установлены тарифы на оказываемые предприятием населению и организациям коммунальные услуги ( приказ Департамента цен и тарифов ЯНАО от 27.06.2013 № 90-Т о присвоении ОАО «Ямалкоммунэнерго» статуса гарантирующего поставщика, как организации, эксплуатирующей объекты электросетевого хозяйства и генерирующие объекты; приказом Департамента цен и тарифов ЯНАО от 24.07.2013 № 106-Т о внесении изменений в приложение к приказу от 27.06.2013 № 90-Т утверждены границы зон деятельности гарантирующего поставщика (ОАО «Ямалкоммунэнерго») в том числе на территории Муниципального образования Шурышкарский район; приказ Департамента цен и тарифов ЯНАО от 27.06.2013 №№ 88-Т, 89-Т об установлении
ВЛ-220 кВ «Оротукан-Палатка-Центральная» к электрическим сетям ОАО «Магаданэнерго» по индивидуальному проекту». Определением суда от 20.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго», изменившее наименование организационно правовой формы на публичное акционерное общество (далее – общество «Магаданэнерго», ПАО «Магаданэнерго»). Решением суда от 11.03.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015, заявление общества «ДЭУК» удовлетворено, оспариваемый приказ департамента цен и тарифов признан недействительным, как не соответствующий статье 23.2 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), по мотиву недоказанности обоснованности включения в плату за технологическое присоединение расходов на осуществление мероприятий по строительству центров питания, подстанций классом 35 кВ и выше (ПС) в принятой указанным департаментом сумме. Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, департамент цен и тарифов подал в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой
Магаданский областной суд с вышеназванным исковым заявлением, просил суд признать недействующим с 1 января 2020 года приказ департамента от 30 декабря 2019 года № 60-1/э «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями ООО «Региональные энергетические системы» и ПАО «Магаданэнерго» на долгосрочный период 2020-2022 годы» и недействующим с 1 января 2021 года приказ департамента от 30 декабря 2020 года № 60-1/э «О внесении изменений в приказ департамента цен и тарифов Магаданской области от 30 декабря 2019 года № 60-1/э», возложить на ответчика обязанность принять новый нормативный правовой акт, устанавливающий индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями ООО «Региональные энергетические системы» и ПАО «Магаданэнерго» на долгосрочный период 2020-2022 годы. Решением Магаданского областного суда от 21 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2021
По мнению административного истца, принятый 25 октября 2019 г. Департаментом цен и тарифов Магаданской области во исполнение требований исполнительного документа нормативный акт, противоречит судебному решению, поскольку им установлены тарифы на водоснабжение и водоотведение лишь на период с 27 сентября 2019 г. по 31 декабря 2023 г. При этом нормативный акт, устанавливающий такие тарифы в период с 01 января 2019 г. по 29 сентября 2019 г., до настоящего времени не принят. Кроме этого, приказ Департамента цен и тарифов Магаданской области № 2-ЖКК/32 от 25 октября 2019 г. содержит калькуляции, положенные в основу расчета тарифов водоснабжения и водоотведения на 2019-2023 годы, в которых применены необоснованные сведения об установлении численности основного производственного, цехового персонала и административно-управленческого персонала. При расчете фонда оплаты труда на административно-управленческий персонал по услугам водоснабжения и водоотведения, не учитывались средства на текущее премирование работников предприятия. Тем самым существенным образом нарушены права МУП г. Магадана «Водоканал» на экономический обоснованный тариф
рублей и компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 868,38 рублей. Определением и.о. мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен. Согласно представленному истцом расчету, задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 47934 рубля 02 копейки. Проверяя представленный расчет задолженности, суд исходит из того, что тарифы на оплату коммунальных услуг установлены Приказом Департамента цен и тарифов Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ №/э «О внесении изменений в приказ департамента цен и тарифов Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ №/э», Приказом Департамента цен и тарифов Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в приказ департамента цен и тарифов Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ №», Приказом Департамента цен и тарифов Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение), водоотведение для потребителей МУП «Комэнерго» на ДД.ММ.ГГГГ годы, утверждении производственных программ МУП «Комэнерго» в сфере холодного водоснабжения, водоотведения на ДД.ММ.ГГГГ годы», Приказом Департамента цен и
судьи Вилер А.А., при секретаре Кулаковой А.Н., с участием: прокурора Гучановой Т.В., представителя административного истца – ФИО1, представителей административного ответчика – департамента цен и тарифов Магаданской области ФИО2, ФИО3, ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского областного суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 о признании недействующим пункта 5.2 приказа департамента цен и тарифов Магаданской области от 7 декабря 2020 года №34-1/э «О внесении изменений в приказ департамента цен и тарифов Магаданской области от 19 декабря 2019 года № 42-1/э», признании недействующими приказа департамента цен и тарифов Магаданской области от 19 декабря 2019 года № 42-1/э «Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям ПУ ФСБ России по восточному арктическому району, на 2020-2022 годы» и приказа департамента цен и тарифов Магаданской области от 7 декабря 2020 года №34-1/э «О внесении изменений в приказ департамента цен и тарифов Магаданской области от 19 декабря
