аналогичных выписок из приказов начальника ОВД от 7 июня, 9 июля, 17 августа 2007 года также свидетельствует, что ФИО2 знал о том, что на него возложены обязанности дознавателя, в связи с чем он и расследовал уголовные дела, в том числе, и уголовное дело по факту кражи у С.. Также, их этих же материалов уголовного дела № <...> видно, что ФИО2 письменными рапортами от 15, 20, 28 мая, 11 июня, 7, 8 июля 2007 года докладывал начальнику ОВД, что он работает по уголовному делу, опрашивает граждан, при этом он не указал информацию, что С. подозревает в краже К., и в плане работы от 9 июня 2007 года, составленного ФИО2 также нет пункта о проверке на причастность к краже К.. Таким образом, суд, оценив совокупность всех исследованных по делу доказательств, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в фальсификации доказательств по уголовному делу, по которому он проводил дознание , поскольку, ФИО2
в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. С учетом изложенного вывод судов апелляционной и кассационной инстанций о неправомерности рассмотрения областной прокуратурой жалоб ФИО3 в порядке Закона № 59-ФЗ нельзя признать правильным. Ссылка на пункт 3 приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 1 ноября 2011 года № 373 «О порядке рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения органа дознания , дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора», обязывающего по результатам рассмотрения жалобы в соответствии со статьей 124 УПК РФ выносить соответствующее постановление, в котором излагать краткое содержание доводов заявителей, их анализ и мотивы принятого решения, несостоятельна. Названный приказ не регулирует отношения, связанные с рассмотрением вышестоящим прокурором жалоб на постановления, принятые в порядке статьи 124 УПК РФ. Таким нормативным правовым актом наряду с
15 указанной Инструкции ответственным за хранение вещественных доказательств, изъятых в связи с уголовным делом и хранящихся отдельно от него, является назначаемый специальным приказом органа внутренних дел работник этого учреждения. Основанием для помещения вещественных доказательств на хранение является постановление следователя. В силу положений § 51 и § 93 Инструкции вещественные доказательства, помещенные в особые хранилища, а также не находящиеся вместе с делом, числятся за тем органом, куда передается уголовное дело, о чем направляется уведомление по месту хранения вещественных доказательств и делается отметка в книге и справочном листе по уголовному делу о том, у кого они находятся на хранении. В случаях повреждения, утраты изъятых вещественных доказательств, ценностей и иного имущества причиненный их владельцам ущерб подлежит возмещению на основании Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания , предварительного следствия и суда, утвержденного указом Президиума ВС СССР 18 мая 1981 г. Необеспечение надлежащего учета и условий хранения, передачи вещественных
предусмотренных ФССП России на соответствующий год. Расчет оплаты труда адвокатов осуществлялся на основании: - приказа Минюста России № 199, Минфина России № 87н от 15.10.2007 «Об утверждении Порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела» (до 01.10.2012), (далее - приказ №199/87н); - приказа Минюста России № 174, Минфина России № 122н от 05.09.2012 «Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания , органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела» (с 02.10.2012), (далее - приказ №174/122н). В соответствии с приказом № 199/87н время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые адвокат был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу, в том числе в течение нерабочего праздничного дня или выходного дня, ночного времени. С учетом степени сложности уголовного дела
бюджетных ассигнований, предусмотренных ФССП России на соответствующий год. Расчет оплаты труда адвокатов осуществлялся на основании: приказа Минюста России № 199, Минфина России № 87н от 15.10.2007 «Об утверждении Порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела» (до 01.10.2012), (далее - приказ №199/87н); приказа Минюста России № 174, Минфина России № 122н от 05.09.2012 «Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания , органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела». В соответствии с приказом № 199/87н время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые адвокат был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу, в том числе в течение нерабочего праздничного дня или выходного дня, ночного времени. Как установили суды двух инстанций, материалами дела, а именно: заявлениями адвокатов, соответствующими
одновременно объяснений собственников о том, что они в собрании не участвовали и бюллетени не подписывали, то есть двух документов, противоречащих друг другу, данное противоречие может быть устранено в установленном законом порядке для того, чтобы подтвердить или опровергнуть юридическую силу одного из указанных документов, установить их достоверность. Такими безусловными доказательствами, подтверждающими или опровергающими юридическую силу, достоверность одного из документов (показаний), Служба на момент вынесения оспариваемых приказов не располагала и в материалы дела не представила. Таким образом, Служба, в отсутствие на то оснований, до вынесения органом дознания процессуального документа по результатам возбужденного уголовного дела, посчитала факт отсутствия кворума установленным и со ссылкой на наличие признаков ничтожности решения общего собрания, оформленного протоколом от 16.06.2021 № 1, вынесла оспариваемый приказ. Тот факт, что между Службой, прокуратурой Красноярского края и ГУ МВД России по Красноярскому краю заключено соглашение о сотрудничестве от 30.09.2021 не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела. При исполнении условий такого
руб. согласно приказу №241/1 от 31.08.2012, недостачи ГСМ в количестве 8,849 тонн на сумму 125 906, 19 руб. согласно приказу № 205 от 05.07.2010. Суд первой инстанции обоснованно признал недостачи, указанные Обществом в приказах № 173 от 11.06.2010, № 205 от 05.07.2010, № 241/1 от 31.08.2012, не относящимися к убыткам, заявленным в уточненной налоговой декларации (корректировка №2). В обоснование того, что убытки, отраженные в декларации по налогу на прибыль, в виде хищений нефтепродуктов, выявленных по результатам инвентаризации, и хищений вследствие непринятия к учету поступивших вагонов-цистерн с нефтепродуктами, возникли за период с января 2006 года по декабрь 2009 года на Повалихинской нефтебазе, Общество ссылается на постановление о возбуждении уголовного дела от 31.10.2011, постановление о приостановлении предварительного следствия (дознания ) от 03.04.2013. Вместе с тем, в приказах Общества № 173 от 11.06.2010, № 205 от 05.07.2010, № 241/1 от 31.08.2012 указаны недостачи нефтепродуктов, поставленных в адрес Общества в более позднее время (2010
