заявленных требований, суд первой инстанции посчитал, что обществом нарушены положения статей 14, 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ), пункт 15 постановления Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 № 815 «О представлении деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей», приказ Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 23.08.2012 № 231 «О Порядке заполнения деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей», приказ Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 05.08.2013 № 198 «О формате представления в электронной форме деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей». Суд указал, что общество поставляло в 4 квартале 2013
норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из оспоренных судебных актов, заявляя о наличии вновь открывшихся обстоятельств, общество сослалось на приказ Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 19.06.2015 № 164, устанавливающий правила заполнения журнала учета объема розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции. Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались положениями статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», и пришли к выводу
интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В кассационных жалобах Правительство и Министерство транспорта ссылаются на то, что такого рода существенное нарушение норм права было допущено судами при разрешении спора. Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, в отношении пассажирской компании введено государственное регулирование ее деятельности как субъекта естественной монополии ( приказ Федеральной службы по тарифам от 09.12.2011 № 787-т). В период с 01.07.2011 по 31.12.2011 пассажирская компания осуществляла пригородные перевозки пассажиров железнодорожным транспортом на территории Республики Бурятия. В этот период времени действовал приказ Региональной службы по тарифам от 30.12.2010 № 4/32, которым были установлены предельные (максимальные) тарифы на такие перевозки. Предельный уровень тарифов был исчислен Региональной службой по тарифам по материалам экономического обоснования, представленным филиалом открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (Восточно-Сибирской железной дорогой), поскольку показатели
области от 07.05.2021 по делу № А55-19548/2020 предписание управления признано недействительным. Судебными актами по делу № А55-19548/2020 было установлено, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 06.08.2020 № 1192 были отменены или признаны утратившими силу нормативные акты, которые содержит обжалуемое предписание, а именно: - по пунктам 1-5 предписания - ФНП ОРПД от 25.03.2014 № 116 (пункт 94 постановления Правительства Российской Федерации от 06.08.2020 № 1192); - по пункту 3 предписания - приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.11.2013 № 538 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности» (пункт 74 постановления Правительства Российской Федерации от 06.08.2020 № 1192); - по пункту 6 предписания - приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.11.2017 № 485 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ» (пункт
действия, направленные на возможность получить от должника имущества с ответственного хранения по решению Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2013 по делу № А60-21515/2013. По мнению истца, представленными в дело доказательствами подтверждается факт причинения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями. Также истец полагает, что судами неверно применены и истолкованы нормы материального права с учетом имеющихся разъяснений (в частности, ссылается на Приказ Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от 10.12.2010 № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» и Приказом Минюста России от 23.04.2014 № 86). При рассмотрении дела судами установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя находилось исполнительное производство № 5495/14/06/66 от 20.03.2014, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-21515/2013, предмет исполнения: возврат обществу «Беламос» имущество, ранее переданное по договору хранения от 01.04.2011 № 19. 18.05.2015 исполнительное
1229, 1242, 1243, 1244, 1250, 1252, 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме. Судами установлено, что РАО является аккредитованной организацией в сфере коллективного управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции ( приказ Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия от 15.08.2008 № 16, свидетельство о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе от 24.12.2008 № РОК-01/08). Таким образом, РАО осуществляет свою деятельность в интересах неограниченного круга лиц, включающего всех правообладателей соответствующей сферы. В репертуар РАО входят все обнародованные музыкальные произведения (с текстом и без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений, и для их правомерного публичного исполнения на территории Российской Федерации необходимо
постановление лицом, в отношении которого ведется производство по делу об АП, ФИО1 в Невский районный суд Санкт-Петербурга подана жалоба, в которой заявитель просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано на то, что мировой судья неправильно применил нормы материального права исходя из следующего. Основанием для издания распоряжения от 29.01.2019 с № послужили приказы Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, в том числе Приказ Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 19.08.2014 № «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 06.08.2014 №; Приказ Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 29.12.2018 № «О реализации постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 №»; Приказ Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 18.08.2017 № «О проведение проверок организаций торговли и общественного питания»; Приказ
