Приказ форма технического плана - гражданское законодательство и судебные прецеденты

и местного значения. Инженерная инфраструктура» отображение какого-либо линейного объекта, в том числе линии электропередачи, на спорных земельных участках отсутствует. Имеющаяся в материалах дела схема архитектурно-планировочной организации территории (эскиз коттеджной застройки), утвержденная 27 августа 2013 г., куда входят спорные земельные участки, также не содержит сведений о наличии либо планируемом размещении на территории коттеджной застройки линии электропередачи. В материалах дела отсутствует технический план сооружения электроэнергетики, подготовленный в соответствии с приказом Минэкономразвития России от 18 декабря 2015 г. № 953 «Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений». Также согласно выпискам из ЕГРН в сведениях государственного кадастра недвижимости отсутствуют какие-либо обременения спорных земельных участков в связи с расположением на них линий электропередачи. Налоговое законодательство допускает установление дифференцированных налоговых ставок земельного налога в зависимости от категорий земель и (или) разрешенного

обжалуемые судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Учреждения на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 18.12.2015 № 953 «Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений» (далее – приказ № 953), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Учреждения. Суды исходили из следующего: Управление, установив, что Учреждение с заявлением об осуществлении регистрационных действий представило технический план, не соответствующий требованиям, установленным приказом № 953, приостановило регистрационные

положениями Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», приказом Министерства культуры Российской Федерации от 25.06.2015 № 1840 «Об утверждении состава и порядка утверждения отчетной документации о выполнении работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия, порядка приемки работ по сохранению объекта культурного наследия и подготовки акта приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия и его формы», Требованиями к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006), утвержденными приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1128, пришел к

несоответствии разрешения на ввод в эксплуатацию, включенного в состав приложения технического плана от 25.04.2018, форме Приложения №2 к приказу № 117-пр от 19.02.2015 «Об утверждении формы разрешения на строительство и формы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию». Заявленные требования в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице Ульяновского филиала оставлены без удовлетворения. В апелляционных жалобах Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, а также ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице Ульяновского филиала просят суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 июля 2019 года по делу № А72-2336/2019 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Податели жалобы, указывая на несоответствие технического плана от 25.04.2018 по содержанию Требованиям к подготовке технического плана, утвержденным приказом Минэкономразвития России № 953 от 18.12.2015, на

не свидетельствует о размещении торгового объекта, объекта общественного питания, бытового обслуживания. Относительно видов разрешенного использования данные об объекте отсутствуют. Технический план, на который ссылается заявитель, в разделе «Характеристика объекта недвижимости» не содержит сведений об обозначении (номерах) помещений на поэтажном плане (№п/п 6), не содержит сведений о части (частях) объекта недвижимости, в котором должны отражаться в том числе наименование помещения, назначение помещения, виды разрешенного использования помещения ( в соответствии с приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 №953 «Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в пей сведений»), то есть сведения о наличии в нем помещений отсутствуют. При этом, из технического плана усматривается, что навес (КН 52:18:0050311:192) не имеет в своем составе помещений, предназначенных для использования в целях размещения объекта торговли, общественного питания, бытового обслуживания, то есть не отвечает признакам ст.378.2

с техническим планом, на основании которого оно подготовлено. С 16.05.2015 в Российской Федерации действует новая форма разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, утвержденная приказом Минстроя России от 19.02.2015 № 117/пр «Об утверждении формы разрешения на строительство и формы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию» (далее - Приказ № 117/пр). Согласно этому Приказу № 117/пр, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию недействительно без технического плана. В соответствии с пунктом 4 статьи 21 Закона технический план представляется в орган регистрации прав в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера. В соответствии с частью 13 статьи 24 Закона о регистрации форма технического плана , требования к его подготовке, состав содержащихся в нем сведений, устанавливаются органом нормативно-правового регулирования. Такие требования утверждены Приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 № 953 «Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости,

от 07 сентября 2021 года «Об организации учебного процесса заочной формы обучения» (Приложение № 16), принятого на основании приказа ректора ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» № 895 от 26 августа 2021 года «Об особенностях организации образовательного процесса в 2021-2022 учебном году», исходя из действовавшей осенью 2021 года санитарно-эпидемиологической обстановки, все типы учебных занятий у групп заочной формы обучения, в том числе группы № ЗЭ18-4БРУ1, в период с 11 октября 2021 года по 06 ноября 2021 года должны были быть организованы с использованием электронной информационно-образовательной среды ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет», то есть исключительно в дистанционном формате, а также положениям Федерального закона от 29 декабря 2012 года №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», поскольку исключительно дистанционный характер приема зачета нарушает права истца на доступность образования в связи с тем, что при наличии технического сбоя в работе сети «Интернет» препятствует ей воспользоваться иным способом сдачи академической задолженности. При этом судом не учтено,