июня 2009 года, регистрационный N 14123) в части тарифов, утвержденных для ОАО "Северо-Западный Телеком", ОАО "ЦентрТелеком", ОАО "ВолгаТелеком", ОАО "Южная телекоммуникационная компания", ОАО "Сибирьтелеком", ОАО "Уралсвязьинформ", ОАО "Дальневосточная компания электросвязи", ОАО "Сахателеком"; - от 28 ноября 2008 года N 306-с/11 "Об утверждении тарифов на услугу по передаче внутренней телеграммы, предоставляемую ОАО "ВолгаТелеком" (зарегистрирован Минюстом России 24 декабря 2008 года, регистрационный N 12987); КонсультантПлюс: примечание. В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду Приказ ФСТ России от 29.11.2010 N 341-с/2, а не от 19.11.2010. - от 19 ноября 2010 года N 341-с/2 "Об установлении коэффициентов к тарифам на услугу по передаче внутренней телеграммы, предоставляемую ОАО "ВолгаТелеком" (зарегистрирован Минюстом России 23 декабря 2010 года, регистрационный N 19354); - от 28 ноября 2008 года N 304-с/4 "Об утверждении тарифов на услугу по передаче внутренней телеграммы, предоставляемую ОАО "Южная телекоммуникационная компания" (зарегистрирован Минюстом России 24 декабря 2008 года, регистрационный N 12971); -
телефонного соединения абоненту (пользователю) сети фиксированной телефонной связи для передачи голосовой информации, факсимильных сообщений и данных, предоставляемые ОАО "Сибирьтелеком" в соответствии с приложениями 30 - 33. 9. ОАО "Сибирьтелеком", ЗАО "Норильск-Телеком", в целях осуществления контроля за применением регулируемых тарифов на услуги местной, внутризоновой телефонной связи, обеспечить представление в ФСТ России в течение 10 календарных дней после установления (изменения) тарифов информации об установленных тарифах на услуги местной и внутризоновой телефонной связи. 10. Признать утратившим силу Приказ ФСТ России от 11 декабря 2009 года N 382-с/4 "Об установлении коэффициентов и утверждении тарифов на услуги местной и внутризоновой телефонной связи, предоставляемые ОАО "Сибирьтелеком" и операторами связи на территории Республики Алтай, Республики Хакасия, Республики Бурятия, Алтайского, Красноярского и Забайкальского краев, Новосибирской, Кемеровской, Омской, Иркутской, Томской областей" (зарегистрировано Минюстом России 29 декабря 2009 года, регистрационный N 15893) в части приложений 1 - 15, за исключением установленных коэффициентов, учитывающих изменение предельных максимальных уровней тарифов на услуги
от 02.07.2018 N 926/18) Изложить приложение 1 к приказу ФСТ России от 20.12.2007 N 522-т/1 "Ставки портовых сборов в морских портах Российской Федерации" в следующей редакции: Арктический бассейн 1. Порт Архангельск (в ред. Приказа ФСТ России от 29.05.2015 N 186-т/2) (см. текст в предыдущей редакции) Таблица 1.1 - Ставки загранплавания Наименование сбора Ставка, руб./1 GT все суда, кроме накатных, наплавных, контейнеровозов и наливных накатные, наплавные суда и контейнеровозы наливные суда Позиция утратила силу. - Приказ ФСТ России от 29.05.2015 N 186-т/2 (см. текст в предыдущей редакции) Позиции утратили силу. - Приказ ФСТ России от 30.04.2013 N 85-т/1 (см. текст в предыдущей редакции) Таблица 1.2 - Ставки каботажного плавания Наименование сбора Ставка, руб./1 GT все суда, кроме накатных, наплавных, контейнеровозов и наливных накатные, наплавные суда и контейнеровозы наливные суда Позиция утратила силу. - Приказ ФСТ России от 29.05.2015 N 186-т/2 (см. текст в предыдущей редакции) Позиции утратили силу. - Приказ ФСТ
февраля 2010 года N 28-т/1 (зарегистрирован Минюстом России 24 марта 2010 года, регистрационный N 16710); от 7 декабря 2010 года N 388-т/3 (зарегистрирован Минюстом России 16 декабря 2010 года, регистрационный N 19203); от 20 мая 2011 года N 104-т/1 (зарегистрирован Минюстом России 28 июня 2011 года, регистрационный N 21205); от 29 июля 2011 года N 182-т/1 (зарегистрирован Минюстом России 3 октября 2011 года, регистрационный N 21961), на грузовые железнодорожные перевозки: 1.1. Утратил силу. - Приказ ФСТ России от 05.06.2013 N 105-т/1. (см. текст в предыдущей редакции) 1.2. Действовал по 31 декабря 2012 года включительно. - Пункт 4 данного Приказа. (см. текст в предыдущей редакции) 1.3. Утратил силу. - Приказ ФСТ России от 12.11.2013 N 197-т/1. (см. текст в предыдущей редакции) 1.4. Действовал по 31 декабря 2012 года включительно. - Пункт 4 данного Приказа. (см. текст в предыдущей редакции) 1.5 - 1.6. Утратили силу. - Приказ ФСТ России от 12.11.2013 N
по тарифам от 21 мая 2007 г. N 104-э ПЕРЕЧЕНЬ ОРГАНИЗАЦИЙ, ВКЛЮЧАЕМЫХ В ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ИНФОРМАЦИОННЫЙ РЕЕСТР ГАРАНТИРУЮЩИХ ПОСТАВЩИКОВ И ЗОН ИХ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ Список изменяющих документов (в ред. Приказов ФСТ России от 17.09.2010 N 461-э, от 09.11.2010 N 530-э, от 09.08.2012 N 544-э, от 27.12.2012 N 934-э, от 20.05.2013 N 616-э, от 24.07.2013 N 999-э, от 15.11.2013 N 1414-э, от 19.05.2014 N 776-э) Регистр. номер Хабаровский край 27/02 Исключено с 17 сентября 2010 года. - Приказ ФСТ России от 17.09.2010 N 461-э (см. текст в предыдущей редакции) 27/03 Исключено с 17 сентября 2010 года. - Приказ ФСТ России от 17.09.2010 N 461-э (см. текст в предыдущей редакции) 27/04 Исключено с 17 сентября 2010 года. - Приказ ФСТ России от 17.09.2010 N 461-э (см. текст в предыдущей редакции) 27/05 Исключено с 20 мая 2013 года. - Приказ ФСТ России от 20.05.2013 N 616-э (см. текст в предыдущей редакции) 27/06 Исключено. - Приказ
энергии, поступающей от сетевой организации, фактически с учетом потерь должно быть равно количеству энергии, поступающей в пользу потребителей заявителя. Отклонению подлежит и аргумент общества о том, что судами неправильно определена максимальная мощность энергопринимающих устройств потребителя ОАО «Оборонэнергосбыт». При наличии сведений о разрешенной мощности и при отсутствии иных доказательств, обосновывающих действительную величину максимальной мощности, окружной суд применил к спорным отношениям пункт 20 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям (утвержден приказ ФСТ России от 11.09.2012 N 209-э/1), которым установлен понижающий коэффициент 0,89. Иной размер максимальной мощности обществом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан. С учетом указанных выше обстоятельств следует признать, что доводы заявителя в их совокупности не могут рассматриваться как свидетельствующие о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход судебного разбирательства. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Федерации, а также о признании утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», и исходил из того, что объект обложения акцизом возник у общества в мае 2017 года и именно в этот период была сформирована налоговая база, в связи с чем в данном периоде не могут применяться цены, действовавшие в 1998 году, и акциз подлежал исчислению с применением регулируемых цен, действующих в этом периоде - мае 2017 года. Следовательно инспекцией обоснованно применен приказ ФСТ России от 08.06.2015 № 218-э/З. На основании изложенного, суд округа признал правомерным оспариваемое решение инспекции. Выводы суда кассационной инстанции не противоречат правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.07.2020 № 1642-О, принятом по жалобе общества на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 188, пунктом 5 статьи 194 и пунктом 1 статьи 195 Налогового кодекса Российской Федерации. Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда округа и им
по тарифам Приморского края от 11.06.2014 № 22/1 «О внесении изменений в постановление от 18.12.2013 № 79/12 «Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей ОАО «ДГК» издано во исполнение приказа ФСТ России № 81-д с соблюдением процедуры получения экспертного заключения обоснованности заявленных истцом расходов, подлежащих учету при утверждении тарифов. Судами также установлено, что по результатам финансово-хозяйственной деятельности истца департаментом был сделан анализ за 2013 год, в ходе которого убытков выявлено не было. Оценивая приказ ФСТ России № 81-д, суды констатировали, что этим приказом экономически обоснованный тариф для истца не устанавливался, размеры расходов, которые ФСТ России посчитала экономически необоснованными, в постановляющей части приказа не определены, при определении таких расходов указано на необходимость получения экспертного заключения. Суды руководствовались статьями 15, 16, 1604, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций,
тепловую энергию, установленного для Тюменской области приказом ФСТ России от 15.10.2013 № 191-э/2. При этом предельный максимальный тариф на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями Тюменской области, с 01.07.2014 составит 108,1%. Отказ ФСТ России в согласовании выпадающих расходов, по мнению общества, является незаконным и немотивированным. Признавая заявление общества обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд апелляционной инстанции исходил из того, что департамент должен был заблаговременно направить в ФСТ России все необходимые и надлежащим образом оформленные документы. Оспариваемый приказ ФСТ России суд признал нарушающим права общества на установление экономически обоснованного тарифа с учетом выпадающих расходов общества предыдущего периода, указав, что содержание данного приказа не позволяет оценить законность и обоснованность мотивов, по которым федеральный орган отказал в согласовании экономически обоснованного тарифа. Со ссылкой на часть 3 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, суд указал, что при наличии
ценам, значительно превышающим тарифы для ОАО «Международный аэропорт «Уфа». Основываясь на проведенном профильным Управлением ФСТ России анализе 23.09.2013 ФСТ России был издан приказ №1205-т, которым общество включено в Реестр субъектов естественных монополий на транспорте, в раздел II «Услуги аэропортов» под регистрационным № 02/2/3. Полагая данный приказ незаконным и нарушающим права, ООО «Фирма «АЭРОФЬЮЭЛЗ УФА», последнее обратилось в суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении требований общества, суды трех инстанций исходили из того, что оспариваемый приказ ФСТ России соответствует нормам действующего законодательства, основания для включения общества в Реестр подтверждаются установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимся доказательствами. Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с оценкой экономических показателей товарного рынка. В то же время данный довод не может быть принят во внимание, так как относится к вопросам факта. В связи с этим существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела, не усматриваются в обжалуемых судебных актах. На основании
109 руб. 49 коп. государственной пошлины. Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО «Омский бекон» (далее – заявитель), обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований в полном объеме отказать. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее: - суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о наличии долга ОАО «Омский бекон» перед ООО «Омскгазстройэксплуатация» и обязанности произвести оплату истцу; - суд первой инстанции ошибочно применил Приказ ФСТ России от 18.06.2014 N 152-Э/7 "Об утверждении тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям ОАО "Омскоблгаз" на территории Омской области" (Зарегистрировано в Минюсте России 24.07.2014 N 33253), начало действия которого -12.08.2014 и распространил его действие на отношения, который данный акт в спорный период не регулировал. Оспаривая доводы жалобы, ОАО «Омскгазстройэксплуатация» представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. В обоснование своей позиции истец указал
254 930 руб. фактически понесенных затрат, а также расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 25 549 руб. Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Самарская сетевая компания" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2017 г., и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно при вынесении решения применил Приказ ФСТ России от 23.12.2014 № 2387-э. Заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод, что МЭС Волги обосновало расчет, т.к. «пробел в законодательстве был устранен в период работы со второй заявкой, когда действовал Приказ ФСТ России от 23.12.2014 № 2387-э. Суд первой инстанции необоснованно опроверг доводы АО «ССК» о том, что договор заключался не по индивидуальному проекту. Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей
суда Тюменской области (судья Стафеев С.А.) в удовлетворении требований заявителя отказано. Постановлением от 21.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда судебный акт первой инстанции отменен, требования заявителя удовлетворены. Признано незаконным бездействие департамента, выразившееся в не направлении в срок до 20.11.2013 в ФСТ надлежащего обращения о согласовании решения об установлении тарифов на тепловую энергию по Тюменской области на 2014 год для ОАО «Тепло Тюмени» выше максимального уровня тарифов, установленных приказом ФСТ от 15.10.2013 № 191-э/2. Признан незаконным приказ ФСТ от 30.12.2013 № 1754-э «Об отказе в согласовании решения Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области об установлении тарифов, устанавливаемых на уровне выше максимального уровня тарифов, установленного предельного уровня». В кассационной жалобе ФСТ России, не опровергая выводов суда апелляционной инстанции в части признания незаконным бездействия департамента, выразившегося в не направлении в срок до 20.11.2013 в ФСТ России надлежащего обращения о согласовании решения об установлении тарифов на тепловую энергию по Тюменской области на 2014 год
представленными в материалы дела актами приема-передачи газа (т.1, л.д.94-96, 127-144), ответчиком не оспорен (статьи 9, 65 АПК РФ). Стоимость фактически отобранного газа определена истцом в соответствии с пунктом 3 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021, и состоит из четырех регулируемых государством ценовых ставок: оптовая цена с 01.04.2013 - 3315 руб. ( Приказ ФСТ РФ № 165-э/2 от 14.07.2011), тариф на услуги по транспортировке газа – дифференцировано в зависимости от объема (Приказ ФСТ РФ № 266-э/54 от 27.12.2013); специальная надбавка с 01.07.2014 – 77,96 руб. (Постановления РЭК Пермского края от 25.06.2014 года № 2-г); плата за снабженческо-сбытовые услуги – дифференцировано в зависимости от объема (приказ ФСТ РФ № 296-э/24 от 27.11.2012 года). Возражения МУП «Очер» о правомерности применения истцом при определении стоимости поставленного ресурса повышающего коэффициента в связи
в действиях ФИО2 отсутствует состав и событие административного правонарушения, поскольку начисление платы за потребленную тепловую энергию произведено на основании тарифа, в соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 157 ЖК РФ. Приводит довод о том, что управляющими компаниями для расчета с населением не мог применяться приказ Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 09.10.2014 № 37-к, так как приказ не был официально опубликован, принят с нарушением формы нормативного правового акта. Ссылается на Приказ ФСТ России от 15.10.2013 № 191-э/2 и считает, что ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» не является субъектом, на который распространяется действие указанного приказа. Приводит довод о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности. Полагает, что постановление суда не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. В дополнениях к жалобе защитник Чубарев А.А. не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств, указывает на необоснованность выводов суда. Указывает, что правоотношения между энергоснабжающей организацией и управляющей компанией регулируются положениями Правил
дифференциации по видам теплоносителя, термодинамическим параметрам пара (температуре, давлению) и системам централизованного теплоснабжения. Тариф на тепловую энергию, производимую отдельной энергоснабжающей организацией, осуществляющей производство в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии, может иметь величину, отличную от установленных в среднем по субъекту РФ предельных уровней тарифов, как в большую, так и в меньшую сторону, поскольку при определении предельных уровней тарифов на тепловую энергию учитываются расходы нескольких энергоснабжающих организаций. По изложенным основаниям ссылка ФИО1 на приведенный приказ ФСТ России от 07.10.2010 N 243-э/1 не может быть принята во внимание. Кроме того, как видно из сведений по финансовому лицевому счету ФИО1, с августа 2011 года размер начислений за услугу отопления по квартире, в которой проживает ФИО1, уменьшился по сравнению с предыдущим периодом, что не позволяет суду прийти к выводу о наступлении конкретных негативных последствий для заявителя в связи с принятием оспариваемого приказа. Довод заявителя о нарушении требований Федерального закона «О защите конкуренции» не
в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2000г. №1021 установлено, что цена газа для конечного потребителя состоит из: оптовой цены на газ; тарифа на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям; платы за снабженческо-сбытовые услуги. Изложенное формирование цены газа, также было отражено и в договоре поставки газа п. 2.1. и глава 5 (цена и порядок расчетов). В период поставки газа, оптовая цена газа составляла 2730 руб.00 коп. без НДС за 1000 куб.м. ( Приказ ФСТ от 18.12.2009г. №440-э/2).Тариф на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям ООО «Дагестангазсервис», осуществляющее обслуживание в данной зоне, составляет 178 руб.46 коп. за 1000 куб.м. (Приказ ФСТ от 12.12.2008г. №359-э/9). Плата за снабженческо-сбытовые услуги, оказываемые ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск», составляет 113 руб.87 коп. без НДС за 1000 куб.м. (Приказ ФСТ от 12.12.2008г. №359-э/9). Истец выполнил взятые обязательства по поставке газа и с июля 2011г. по декабрь 2011 г. (включительно) осуществил поставку газа на сумму
