Приказ фтс ведомственный контроль - гражданское законодательство и судебные прецеденты

лица таможенного органа (статья 412). На основании приложения №5 к приказу ФТС России от 13.06.2007 №721 Читинский таможенный пост Читинской таможни обладает компетенцией по совершению таможенных операций в отношении ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, на которые в соответствии с установленным порядком выдаются паспорта транспортных средств, паспорта шасси транспортных средств и паспорта самоходных машин. Согласно Общему положению о таможне, утвержденному приказом ФТС России от 12.01.2005 №7, таможня осуществляет руководство деятельностью подчиненных таможенных постов и является по отношению к ним вышестоящим таможенным органом, имеет право отменять при осуществлении ведомственного контроля решения таможенных постов. Правильно применив данные нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о наличии у Читинской таможни компетенции по принятию решения от 26.11.2008 №10612000-18-23/454 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД по коду 8429 11 009 0, вследствие чего суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы, как не основанные на нормах таможенного законодательства. В

спорного товара является правильным. Доводы общества о том, что Приказ ФТС № 1787 и Приказ № ФТС № 1751 в спорной ситуации не подлежат применению как не соответствующие Закону № 311-ФЗ, коллегией признаются необоснованными на том основании, что закрепленное в части 1 статьи 205 Закона № 311-ФЗ право подачи декларации на товары любому таможенному органу, правомочному регистрировать таможенные декларации, ограничено специализацией таможенных органов, устанавливаемой ФТС России. В этой связи декларант, являясь участником внешнеэкономической деятельности, должен учитывать особенности, установленные в отношении специализированных таможенных органов, и нести риск наступления неблагоприятных последствий в случае отказа в выпуске товара. Доводы общества о нарушении оспариваемым решением его прав в сфере предпринимательской деятельности, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку как следует из материалов дела товар, задекларированный по спорной ДТ, выпущен в свободное обращение 02.09.2014. Следовательно, отмена 04.09.2014 в порядке ведомственного контроля решения таможенного поста Морской порт Владивосток о регистрации ДТ № 10702030/260814/0086412, не привела к

к задекларированным товарам в ДТ №№ 10702030/031212/0092303 (товар №№ 1, 2), № 10702030/251212/0098276 (товар № 1) режима свободной торговли. Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что у таможенного органа отсутствовали правовые основание для применения к задекларированным по спорным ДТ товарам преференциального режима. Следовательно, в силу пункта 5 статьи 61 ТК ТС и пункта 19 Порядка принятия решений о стране происхождения товаров и (или) предоставлении тарифных преференций, утвержденного Приказом ФТС России от 02.08.2012 № 1565, Таможенное управление правомерно вынесло в порядке ведомственного контроля решение от 27.10.2014 № 10700000/271014/21 об отмене решений таможенного поста Морской порт Владивосток Владивостокской таможни о предоставлении тарифных преференций в отношении товаров, задекларированных в ДТ №№ 10702030/031212/0092303 (товар №№ 1, 2), № 10702030/251212/0098276 (товар № 1) и решения от 28.10.2014 №№ 10700000-14-03-15/12, № 10700000-14-03-15/13, № 10700000-14-03-15/14 о невозможности предоставления тарифных преференций в отношении товаров, задекларированных в ДТ №№ 10702030/031212/0092303 (товар №№ 1, 2), № 10702030/251212/0098276 (товар №

содержания Раздела «Китайская Народная Республика» Приложения № 3 к Приказу ФТС России от 09.12.2011 № 2490: «Главное таможенное управление КНР не может: предоставить копии коммерческих документов, которые имеют отношение к торговой сделке между участниками ВЭД; подтвердить факт регистрации компании; подтвердить подлинность документов, к подготовке которых таможенная служба Китая не имеет отношения (инвойс, контракт)». Также согласно представленному в материалы дела Письму ФТС России от 28.03.2016 № 16-31/13948 «О подготовке международных запросов»: «Представительство ФТС России в КНР дополнительно информировала таможенные органы о том, что таможенная служба КНР не уполномочена представлять и подтверждать следующие сведения и документы: - копии коммерческих документов, которые имеют отношение к торговой сделке между участниками ВЭД; - факт регистрации компании в торгово-промышленной администрации; - подлинность документов, к подготовке которых таможенная служба Китая не имеет отношение (инвойс, контракт)». В нарушение статьи 65 АПК РФ таможней не было опровергнуто действие указанных ведомственных правовых актов ФТС России. Довод таможни о том, что

результаты комплексных и целевых проверок и т.д.), соответствия требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле решений таможенных постов, действий (бездействия) должностных лиц таможни, таможенных постов и их должностных лиц в области таможенного дела, а также решений таможенных постов, принятых в порядке ведомственного контроля. В соответствии с подпунктом 7 пункта 11 раздела III Общего положения о таможенном посте, утвержденного приказом ФТС России от 04 сентября 2014 года № 1701, именно начальник таможенного поста Балтийской таможни (руководитель супруги ФИО4) принимает в порядке ведомственного контроля решения о признании неправомерными действий бездействия) в области таможенного дела должностных лиц таможенного поста. На основании приведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в должностные обязанности истца, определенные его должностной инструкцией, входят функции контроля деятельности должностных лиц таможенных постов. Данный контроль не ограничивается только контролем деятельности по осуществлению ведомственного контроля. Таким образом, супруга ФИО4, замещая должность <...> отдела

дисциплины (т.2 л.д.247-248). Приказом начальника УМВД России по Владимирской области № **** от 27 апреля 2023 года «О наложении дисциплинарного взыскания», за нарушение п. «а» ст.7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 года №1377, выразившееся в необеспечении соблюдения подчиненным сотрудником Юревичем Р.А. законодательства Российской Федерации, за нарушение подпунктов 2.1, 2.3 совместного приказа Генпрокуратуры России, МВД России, ФСБ России, СК России, ФСКН России, ФТС России, ФСИН России, Минобороны России, ФССП России, МЧС России от 26 марта 2014 г. № 147/209/187/23/119/596/149/196/110/154 «Об усилении прокурорского надзора и ведомственного контроля за законностью процессуальных действий и принимаемых решений об отказе в возбуждении уголовного дела при разрешении сообщений о преступлениях», выразившееся в неорганизации систематического упреждающего контроля за проведением проверок по материалам КУСП № **** от 18 марта 2022 года, № **** от 28 апреля 2022 года, № **** от 30 апреля 2022 года; № **** от 21 июля 2022