от 30.07.2004 № 398, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о правомерности и обоснованности оспариваемых предписаний, доказанности административным органом нарушения обществом требований действующего законодательства, поскольку на момент проведения проверки результаты проведенной и утвержденной оценки уязвимости указанных ОТИ надзорному органу не представлены. Затягивание сроков утверждения оценки уязвимости влечет невозможность принятия последующих мер, направленных на обеспечение транспортной безопасности, и соответственно защищенности от возможных угроз совершения и/или непосредственно совершения актов незаконного вмешательства. Суды не приняли во внимание приказ генерального директора общества от 30.01.2014 № 51 о консервации автостанции г. Чапаевска с 01.02.2014, поскольку заявление в Росавтодор об исключении данной автостанции из Реестра категорированных ОТИ и ТС было направлено обществом только 29.05.2014. Доказательства, свидетельствующие об исключении данного ОТИ из Реестра, заявителем не представлены. Доводы заявителя об отсутствии у него обязанности по проведению оценки уязвимости автостанции в г. Чапаевске в связи с изменением с 14.09.2014 законодательства, не свидетельствует о незаконности предписания на момент его вынесения
дивидендов. Довод заявителя о том, что общество не вправе выплачивать объявленные по акциям дивиденды в силу пункта 4 статьи 43 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", отклонен судами, поскольку в соответствии с бухгалтерскими балансами общества по состоянию на 30.06.2013, 30.09.2013, а также на 30.03.2014 чистые активы ответчика ОАО "Спецремонт" превышали сумму уставного капитала и резервного фонда, то есть общество имело реальную возможность совершить выплату дивидендов в предусмотренный срок. Ссылка ответчика на приказ генерального директора N 214/1 от 16.06.2014 о формировании резервов под обесценивание финансовых вложений отклонена судами, поскольку общество не доказало наличия оснований для формирования резервов - существенного и устойчивого обесценения финансовых вложений, а также не смогло подтвердить проведения проверки на обесценение финансовых вложений и представить суду ее результаты, в соответствии с п. 38 ПБУ 19/02. При этом представленная ответчиком бухгалтерская отчетность признана судами произвольно скорректированной, так как в соответствии с действующим законодательством применять эти изменения возможно
внесенной инспекцией в ЕГРЮЛ; о признании права истца на долю в уставном капитале общества в размере 50 %, номинальной стоимостью 5 000 рублей (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.07.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.01.2019, исковые требования удовлетворены частично: признан недействительным приказ генерального директора общества от 24.01.2018, признана недействительной запись в ЕГРЮЛ от 31.01.2018 № 2188617058100, признано право ФИО2 на долю в уставном капитале общества в размере 50 %, номинальной стоимостью 5 000 рублей; в удовлетворении требований к инспекции отказано; распределены судебные расходы. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность. По смыслу части 1 статьи
с заключением которого в здании 100% площади фактически используется для бытового обслуживания, не принят судом во внимание, поскольку обследование проводилось в 2015 году, а не в период предшествующий принятию оспариваемого Перечня. Кроме того, изучив заключенный АО «Фабрика Прачечная № 11» с АО «МОСГАЗ» договор № МПГ-2029-то-м/17 от 21.04.2017 года и акт выполненных работ от 02.05.2017 года по установке заглушек на вводе газопровода в котельную, исключающих возможность подачи тепла и эксплуатации здания в зимний период, приказ генерального директора АО «Фабрика Прачечная № 11» о переводе здания с кадастровым номером 77:04:0001020:1078, на консервацию с 01 сентября 2018 года, а также приняв во внимание акт обследования Госинспекции от 12.04.2019 года № 9042857/ОФ и прилагаемые к нему фотоматериалы, исследовав другие доказательства, представленные сторонами в материалы дела, суд пришел к выводу о том, что фактически принадлежащее административному истцу здание для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, не используется. В силу прямого
«О прокуратуре Российской Федерации», согласно части 1 статьи 22 которой прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения коммерческих и некоммерческих организаций, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона. При этом обязанности о предварительном уведомлении о проведении такой проверки названный закон на прокурора не возлагает. Ссылка ФИО1 на приказ Генерального прокурора от 07.12.2007 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» не может быть принята во внимание, поскольку данный приказ является внутренним документом прокуратуры, регламентирующим организацию ее деятельности по надзору за соблюдением законности. Кроме того, пункт 6 названного приказа, на который ссылается заявитель кассационной жалобы, не устанавливает исчерпывающего перечня материалов, которые могут послужить поводом для прокурорской проверки. При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что проверка соблюдения предпринимателем
февраля 2015 года общество обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением о пересмотре определения суда от 11.11.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением суда от 11.06.2015 обществу отказано в удовлетворении заявления. 23 июня 2017 года общество вновь обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 11.11.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, при этом общество просило включить в реестр требований должника 29 941 504 рублей. В качестве вновь открывшихся обстоятельств общество сослалось на приказ генерального директора ГУП «Спецстрой Минстроя ЧР» от 30.05.2008 № 585/1-к и приказ генерального директора ГУП «Спецстрой Минстроя ЧР» от 20.10.2009 № 568/1. Определением суда от 03.08.2017 в удовлетворении заявления общества о пересмотре определения от 11.11.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Судебный акт мотивирован тем, что обстоятельства, на которые ссылается общество, не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Определением суда апелляционной инстанции от 27.09.2017 в удовлетворении ходатайства
от 09.08.2021 ( до перерыва); советника юстиции ФИО3, по доверенности №8-19/43-2021 от 02.06.2021 (после перерыва); рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры города Мичуринска Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.03.2021 по делу № А64-7662/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кочетовское домоуправление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Прокуратуре г. Мичуринска Тамбовской области о признании незаконными представления об устранении нарушений законодательства в сфере ЖКХ от 29.09.2020 № 02-01-27/2020, протеста на приказ генерального директора ООО «КДУ» от 26.05.2019, У С Т А Н О В И Л: общество с ограниченной ответственностью «Кочетовское домоуправление» (далее – ООО «КДУ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконными представления об устранении нарушений законодательства в сфере ЖКХ от 29.09.2020 № 02-01-27-2020, протеста на приказ генерального директора ООО «КДУ» от 26.05.2019 № 26 «Об индексации тарифа на содержание и ремонт общего имущества МКД», вынесенных Прокуратурой города Мичуринска Тамбовской
в качестве лакоприготовителя, отделочницы в период с 16.08.1993 по 26.04.2000 во вредных условиях труда. Из архивной справки от ДД.ММ.ГГ № *** (л.д. 47-49) установлено, что в документах архивного фонда закрытого акционерного общества (ЗАО) «Мягкая мебель» и его предшественников за 1993-2000гг. имеются следующие сведения о специальном стаже В.В., ДД.ММ.ГГ года рождения: - с 16.08.1993 принята на должность лакоприготовителя 3-го разряда в цех № 2 временно на период легкого труда И.В., (так в тексте документа) ( приказ генерального директора от ДД.ММ.ГГ *** - с 25.10.1993 В.Б. в должности лакоприготовителя разрешена работа по совместительству во внерабочее время раскройщицей шлифовального полотна на период ежегодного и дородового отпуска И.В. (так в тексте документа) (приказ генерального директора от ДД.ММ.ГГ *** - с 16.04.1994 А.П. лакоприготвителя считать принятой на период декретного отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет ФИО1 (так в тексте документа) (приказ генерального директора от ДД.ММ.ГГ *** - с 01.09.1994 А.П. в должности отделочницы
