относительно кассационной жалобы представителей административного истца ФИО1 и ФИО2, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: приказомгенерального директора общества с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» (далее - Общество) от 24 сентября 2020 года принятого, как указано в его преамбуле, в целях исполнения требований статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее - Закон о противодействии коррупции) в соответствии с Политикой компании «В области противодействия корпоративному мошенничеству и вовлечению в коррупционную деятельность» назначены ответственные лица за исполнение требований названного закона (далее - Приказ от 24 сентября 2020 года). Кроме того, в приложении № 2 утверждены формы предоставления информации о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера (далее - информация о доходах) супруги (супруга) и несовершеннолетних детей (пункт 4); в приложении № 3 закреплен перечень должностей, в соответствии с которым занимающие их работники Общества предоставляют
по управлению государственным имуществом в Красноярском крае от 07.11.11 № 07-840р «Об увеличении уставного фонда государственного предприятия «Строительно-монтажное управление отдела капитального строительства УВД администрации Красноярского края» приказано утвердить наименование федерального государственного предприятия «Строительно-монтажное управление». Приказом МВД России от 18.11.11 № 45 «О переименовании организации» на основании указанного выше распоряжения Территориального управления изменено наименование государственного предприятия «Строительно-монтажное управление отдела капитального строительства УВД администрации Красноярского края» на федеральное государственное предприятие «Строительно-монтажное управление». 24.12.2007 между Отделом организации капитального строительства ГУВД по Красноярскому краю (в настоящее время – истец) (заказчик) и ГП СМУ ОКСа УВД администрации Красноярского края (в настоящее время – ФГУ «Строительно-монтажное управление» (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт № 51/07 на строительство объекта «Центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей при ГУВД Красноярского края, г.Красноярск», в силу пункта 1.1 которого заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя генеральный подряд по строительству объекта «Центр временного содержания несовершеннолетних правонарушителей при ГУВД по Красноярскому краю
превысила полномочия, закрепленные пунктом 2 статьи 21, пунктом 3 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01. 1992 № 2202-1. Податели жалобы указывают также на нарушение прокуратурой статьи 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 № 2202-1, пункта 6 Приказа Генеральной Прокуратуры РФ от 07.12.2007 № 195, Приказа Генеральной Прокуратуры РФ № 12 от 16.03.2006, ПриказовГенеральной Прокуратуры РФ от 17.08.2005 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов о защите прав субъектов предпринимательской деятельности», от 22.06.2001 № 38 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов о несовершеннолетних и молодежи», от 12.04.2001 № 23 «Об организации надзора за исполнением законов на транспорте и в таможенных органах», «О повышении эффективности прокурорского надзора за исполнением законодательства о противодействии экстремистской деятельности». Кроме того, общество и Межрегиональная Ассоциация недропользователей полагают, что если согласиться с выводами судов о том, что данный спор не имеет экономического содержания, спор не подведомственен арбитражному суду. Прокуратура
21.09.2012 на основании приказа генерального директора ООО «Профит» № П 10 от 19.09.2012 (л.д. 9) в целях прохождения обучения, без трудоустройства и без оплаты, к работе в качестве продавца-кассира в магазине Общества была допущена ФИО3. Обучение и руководство ФИО3 было возложено данным приказом на продавца-кассира ФИО4. ФИО3 была ознакомлена с правилами работы на кассе, утвержденными генеральным директором ООО «ПРОФИТ» (л.д. 10), в пункте 2 которых предусмотрено, что в случае возникновения сомнений при продаже табачных и вино-водочных изделий продавец обязан удостовериться, что покупатель достиг 18-летнего возраста. 19.09.2012 по линии «02» в УМВД России по г. Сыктывкару поступило сообщение о том, что в магазине № 140 ООО «ПРОФИТ» несовершеннолетнему продана алкогольная продукция. Сообщение зарегистрировано в Книге учета сообщений о преступлении за № 37820 (л.д. 29). По результатам проверки сообщения административным органом установлено, что 19.09.2012 в 18 час. 33 мин. в магазине ООО «ПРОФИТ» № 140 ФИО3, проходя обучение в должности «продавец-кассир»
участия в уставном капитале общества в размере 25 % и ФИО1 с долей участия в уставном капитале общества в размере 25 % и ФИО9 с долей участия в уставном капитале общества в размере 50 %. ФИО10 согласно сведениям из ЕГРЮЛ значится генеральным директором ООО «Алекс» - единоличным исполнительным органом общества. На основании протокола общего собрания участников ООО «Алекс» от 20.11.2017 № 1 и приказа от 20.11.2017 № 55 с 20.11.2017 к обязанностям генерального директора ООО «Алекс» приступила ФИО6 ФИО1, действующая за себя, и как законный представитель несовершеннолетнего ФИО2, после смерти 16.02.2016 ФИО8, 02.09.2018 направила по адресу нахождения единоличного исполнительного органа общества требование о созыве внеочередного общего собрания участников ООО «Алекс» в очной форме (в форме совместного присутствия); на повестку дня были поставлены вопросы: - о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа – генерального директора ООО «Алекс» - ФИО10; - об избрании нового единоличного исполнительного органа – генерального директора ООО «Алекс»
