Приказ генерального прокурора административный надзор - гражданское законодательство и судебные прецеденты

порядке статьи 124 УПК РФ производится прокурором на стадии досудебного производства в том случае, если он непосредственно осуществляет надзор за расследованием конкретного дела, либо проведением проверки. Применение этой процедуры вышестоящим прокурором законом не предусмотрено, поэтому жалобы административного истца подлежали рассмотрению в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 и не требовали вынесения постановления в порядке статьи 124 УПК РФ. По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 июля 2020 года административное дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 сентября 2020 года кассационная жалоба прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации. ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание

3.7 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, действия и.о. прокурора Ульяновской области Мяльдзина Р.З. в виде предоставления ООО «Инновация» решения от 09.07.2021 об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Инновация» исх. № 311 от 30.06.2021, зарегистрированной в Прокуратуре Ульяновской области с вх. № ВО-4357-21-20730001 от 30.06.2021, где ранее этим же должностным лицом Прокуратуры Ульяновской области Мяльдзиным Р.З. выносились обжалуемые Обществом 30.06.2021 два определения от 25.06.2021 об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.59 КоАП РФ. 23. Признать незаконным бездействие Прокуратуры Ульяновской области в виде не предоставления ООО «Инновация» процессуального решения на просьбу в жалобе ООО «Инновация» исх. № 311 от 30.06.2021 возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59.КоАП РФ в отношении руководителя Управления контроля (надзора ) и регуляторной политики администрации Губернатора Ульяновской области ФИО6 24. Обязать Прокуратуру Ульяновской области рассмотреть

апелляционной инстанций обоснованно признали ошибочными выводы отдела об отсутствии в деянии общества события и состава вменяемого административного правонарушения. Руководствуясь положениями статей 1, 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», статьи 28.4 КоАП РФ, пункта 6 Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07.05.2008 № 84 «О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур», учитывая наличие нарушений обязательных требований при строительстве объекта капитального строительства, заказчиком которого выступало Минобороны России, а также правовой статус лица, осуществляющего строительство спорного объекта, в соответствии с Уставом АО «ГУОВ» 2015 года, суды правомерно отклонили доводы отдела и общества об отсутствии у военного прокурора полномочий по вынесению постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.04.2021. Принимая во внимание недоказанность административным органом предусмотренных пунктами 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельств для прекращения производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ в отношении общества, суды

нарушения закона. При этом обязанности о предварительном уведомлении о проведении такой проверки названный закон на прокурора не возлагает. Ссылка ФИО1 на приказ Генерального прокурора от 07.12.2007 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» не может быть принята во внимание, поскольку данный приказ является внутренним документом прокуратуры, регламентирующим организацию ее деятельности по надзору за соблюдением законности. Кроме того, пункт 6 названного приказа, на который ссылается заявитель кассационной жалобы, не устанавливает исчерпывающего перечня материалов, которые могут послужить поводом для прокурорской проверки. При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что проверка соблюдения предпринимателем законодательства проводилась прокуратурой в связи с осуществлением прокурорского надзора согласно плану работы прокуратуры Томаринского района Сахалинской области на первое полугодие 2014 года. Поскольку выводы судов о наличии в действиях ФИО1 события административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, основаны на правильном применении положений данной статьи в совокупности

против удовлетворения жалобы. Пояснил, что в соответствии с Приказом Генерального Прокурора РФ №... от <дата> была создана межведомственная рабочая группа по координации деятельности правоохранительных и иных органов по противодействию нарушениям в сфере оборонно-промышленного комплекса на 1-е полугодие 2015 года, куда вошла и военная прокуратура Санкт-Петербургского гарнизона. В рамках проводимой прокуратурой проверки, генеральному директору АО «ЦКБ МТ Рубин» был по факсу, а затем нарочным направлен запрос о предоставлении сведений о наличии дебиторской задолженности в рамках исполнения государственного оборонного заказа, который был получен АО «ЦКБ МТ Рубин». Исследовав материалы дела, считаю постановление судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям. Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в невыполнении законных требований должностного лица, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом. Генеральным Прокурором РФ был издан Приказ №... от <дата> «О мерах по повышению эффективности прокурорского надзора за исполнением законодательства в сфере оборонно-промышленного комплекса», п.

о Главном управлении по надзору за исполнением федерального законодательства, утвержденного приказом Генерального прокурора Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, начальник отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики является одновременно заместителем начальника данного управления. Таким образом, ФИО4 подписал ответ как начальник отдела, а не как заместитель начальника управления. Вместе с тем, факт подписания ответа тем или иным должностным лицом прокуратуры, сам по себе прав административного лица не нарушает. Согласно пункту 2.9 Инструкции обращения, в которых отсутствуют сведения, достаточные для их разрешения, в течение 7 дней со дня регистрации возвращаются заявителям с предложением восполнить недостающие данные, а при необходимости - с разъяснением, куда им для этого следует обратиться. Обращение административного истца, зарегистрированное в Генеральной прокуратуре РФ за вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, не содержало установленных статьей 10 Закона о прокуратуре сведений, необходимых для его разрешения, поэтому в ответе заместителя начальника управления по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ за