Приказ генерального прокурора гражданском - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АКПИ20-465 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Москва 25 августа 2020 г. Верховный Суд Российской Федерации в составе судьи Верховного Суда Российской Федерации ФИО1. при секретаре Сибиле Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 о признании недействующим абзаца третьего пункта 6 приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 10 июля 2017 г. № 475 «Об обеспечении участия прокуроров в гражданском и административном судопроизводстве», установил: 10 июля 2017 г. Генеральным прокурором Российской Федерации издан приказ № 475 «Об обеспечении участия прокуроров в гражданском и административном судопроизводстве» (далее - Приказ). Нормативный правовой акт опубликован в журнале «Законность», 2017 г., № 10. Абзацем третьим пункта 6 Приказа предписано исключить случаи дачи заключения по делу, в котором орган прокуратуры выступает в качестве истца, ответчика или заинтересованного лица. ФИО2 обратилась в

инстанции, сделанный им при повторном рассмотрении дела, прямо противоречит изложенному. Коллегия судей апелляционной инстанции также пришла к выводу о том, что является необоснованным применение судом первой инстанции к рассматриваемым правоотношениям положений ГК РФ, приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина», регламентирующих вопросы свободы договорных отношений, предпринимательской деятельности, невмешательства в хозяйственные споры между коммерческими структурами. Так, в данном случае обязанность заключения лицензионного договора является исключением из общего правила об автономии воли потенциальных субъектов договорных правоотношений и не зависит от действительной воли сторон в силу императивного характера норм, регулирующих вопросы осуществления государственными заказчиками управления правами Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности гражданского , военного, специального и двойного назначения. Согласно заключению апелляционного суда, приведенные обстоятельства свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права и неприменении специальных норм, регулирующих правоотношения сторон в сфере использования результатов интеллектуальной деятельности,

2 статьи 7.24 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Общество, не согласившись с принятым решением подало апелляционную жалобу, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В доводах жалобы указывает на то, что прокуратурой при проведении проверки не соблюдены требования Приказа Генеральной прокуратуры РФ от 19.02.2015 № 78 «Об организации работы по реализации полномочий прокурора в производстве по делам об административных правонарушениях» не соблюдены, проверка общества проведена с грубыми нарушениями требований законодательства, акт проверки, фиксирующий выявленные нарушения не составлялся. Вывод суда о том, что балансодержателем спорных защитных сооружений гражданской обороны (далее – ЗС ГО) № 7-26 является общество, апеллянт считает преждевременным, указывая на то, что в материалах дела отсутствуют документы и сведения из реестра федерального имущества, раскрывающего актуальное состояние указанных объектов. Кроме того, возлагая на общество обязанность по приведению убежища в надлежащее состояние, прокуратура в то же время не

городским, районным и специализированным прокурорам и содержит указание на проведение контрольных мероприятий в течение 2012 года и далее ежеквартально. С учетом изложенного судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о соответствии оспариваемого решения Закону №2202-1, как вынесенного в пределах предоставленных прокурору полномочий с учетом наличия в его распоряжении информации, требующей периодического прокурорского надзора за использованием федерального имущества. Одновременно судебная коллегия отмечает, что оспариваемое решение по своим форме и содержанию соответствует типовой форме решения, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации №172 от 17.03.2017, и что данное решение было доведено до сведения представителя собственника имущества – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее – Росимущество), который принимал участие в проверочных мероприятиях, а также до сведения общества. С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает в действиях прокурора нарушений Закона №2202-1 при вынесении оспариваемого решения. Довод апелляционной жалобы о незаконности решения о проведении проверки по мотиву отсутствия в задании

приказ генерального директора ООО «КДУ» от 26.05.2019, У С Т А Н О В И Л: общество с ограниченной ответственностью «Кочетовское домоуправление» (далее – ООО «КДУ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконными представления об устранении нарушений законодательства в сфере ЖКХ от 29.09.2020 № 02-01-27-2020, протеста на приказ генерального директора ООО «КДУ» от 26.05.2019 № 26 «Об индексации тарифа на содержание и ремонт общего имущества МКД», вынесенных Прокуратурой города Мичуринска Тамбовской области (далее – Прокуратура) в отношении ООО «КДУ». Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.03.2021 заявленные требования ООО «КДУ» удовлетворены, представление прокурора г. Мичуринска Тамбовской области об устранении нарушений законодательства в сфере ЖКХ от 29.09.2020 № 02-01- 27-2020, вынесенное в отношении ООО «КДУ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и протест прокурора г. Мичуринска Тамбовской области на приказ генерального директора ООО «Кочетовское домоуправление» от 26.05.2019 № 26 «Об индексации тарифа на содержание и ремонт общего имущества

прокуратуре Российской Федерации», согласно части 1 статьи 22 которой прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения коммерческих и некоммерческих организаций, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона. При этом обязанности о предварительном уведомлении о проведении такой проверки названный закон на прокурора не возлагает. Ссылка ФИО1 на приказ Генерального прокурора от 07.12.2007 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» не может быть принята во внимание, поскольку данный приказ является внутренним документом прокуратуры, регламентирующим организацию ее деятельности по надзору за соблюдением законности. Кроме того, пункт 6 названного приказа, на который ссылается заявитель кассационной жалобы, не устанавливает исчерпывающего перечня материалов, которые могут послужить поводом для прокурорской проверки. При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что проверка соблюдения предпринимателем

денежного содержания гражданских служащих, определенного статьей 50 Федерального закона № 79-ФЗ, следует учитывать сумму материальной помощи в размере 1/12, выплаченной гражданским служащим за счет средств фонда оплаты труда, определенного статьей 51 Федерального закона № 79-ФЗ (т.е. в размере 1/12 одного оклада денежного содержания без учета дополнительной материальной помощи). Что касается дополнительного материального стимулирования гражданских служащих, то учитывая разъяснения, содержащиеся в письме Министерства финансов Российской Федерация от ... №..., ежегодными приказами Генерального прокурора Российской Федерации о дополнительном материальном стимулировании федеральных государственных гражданских служащих органов прокуратуры Российской Федерации (приказы от ... №..., от ... №...), изданными на основании постановлений Правительства Российской Федерации, установлено, что в случаях, предусмотренных подпунктами «а», «д» пункта 1 Правил, денежное содержание гражданского служащего исчисляется с учетом стимулирующей выплаты. Таким образом, для исчисления денежного содержания на период нахождения гражданского служащего в ежегодном оплачиваемом отпуске, для выплаты компенсации при увольнении с федеральной государственной гражданской службы в связи с сокращением должностей