Приказ генерального прокурора конституционные права - гражданское законодательство и судебные прецеденты

мотивы принятого решения, несостоятельна. Названный приказ не регулирует отношения, связанные с рассмотрением вышестоящим прокурором жалоб на постановления, принятые в порядке статьи 124 УПК РФ. Таким нормативным правовым актом наряду с Законом № 59-ФЗ является Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция), утвержденная приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45, положения которой распространяются на все обращения, содержащие сведения о нарушениях законодательства, охраняемых законом прав, свобод и интересов человека и гражданина, интересов общества и государства, за исключением тех, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами или федеральными законами, предусматривающими специальный порядок рассмотрения (пункт 2.1). В прокуратурах субъектов Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении первичных обращений граждан принимает начальник управления (отдела), старший помощник прокурора, при повторном обращении в связи с отказом в удовлетворении требований - заместитель прокурора, прокурор или лица, их замещающие. Они же подписывают

указывающих на наличие в деятельности организации признаков нарушений законов, и вынести по ее итогам: в случае подтверждения наличия соответствующих нарушений - акт прокурорского реагирования в виде протеста, представления, постановления или предостережения о недопустимости нарушения закона. При этом пункт 16 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 № 195 обязывает прокурора формулировать в документах прокурорского реагирования правовую сущность выявленных нарушений законов с указанием на их негативные последствия. Таким образом, получив представление, лицо должно знать и понимать какие нормы права им нарушены, и какие нарушения подлежат устранению. Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 84-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО6 на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 24 Закона о прокуратуре», само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре органы и должностных лиц устранить

прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 № 45, прав и свобод заявителя не нарушают, суд отказывает в удовлетворении данного требования. В пункте 5.5 Постановления Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 № 2-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации» в связи с жалобами межрегиональной ассоциации правозащитных общественных объединений «Агора», межрегиональной общественной организации «Правозащитный центр «Мемориал», международной общественной организации «Международное историко-просветительское, благотворительное и правозащитное общество «Мемориал», региональной общественной благотворительной организации помощи беженцам и вынужденным переселенцам «Гражданское содействие», автономной некоммерческой организации правовых, информационных и экспертных услуг «Забайкальский правозащитный центр», регионального общественного фонда «Международный стандарт» в Республике Башкортостан и гражданки ФИО7» указано, что согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 18 февраля 2000 года № 3-П, Конституция Российской Федерации не предполагает, что право каждого получать информацию, непосредственно

закона от 07.03.2017 года № 27-ФЗ, вступившего в силу с 18.03.2017 года. На основании Приказа № 265 от 28.05.2015 года заместителям Генерального прокурора Российской Федерации, начальникам главных управлений и управлений Генеральной прокуратуры Российской Федерации в соответствии с установленной компетенцией, прокурорам субъектов Российской Федерации, городов и районов, приравненным к ним военным прокурорам и прокурорам иных специализированных прокуратур при организации и осуществлении надзора за исполнением законов до внесения предусмотренных названным постановлением Конституционного Суда Российской Федерации изменений в Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» было приказано: При организации и проведении проверок соблюдения Конституции Российской Федерации и исполнения законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а

распоряжении информации, требующей периодического прокурорского надзора за использованием федерального имущества. Одновременно судебная коллегия отмечает, что оспариваемое решение по своим форме и содержанию соответствует типовой форме решения, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации №172 от 17.03.2017, и что данное решение было доведено до сведения представителя собственника имущества – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее – Росимущество), который принимал участие в проверочных мероприятиях, а также до сведения общества. С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает в действиях прокурора нарушений Закона №2202-1 при вынесении оспариваемого решения. Довод апелляционной жалобы о незаконности решения о проведении проверки по мотиву отсутствия в задании прокурора Приморского края какой-либо информации о фактах нарушения обществом норм закона судом апелляционной инстанции не принимается. Из разъяснений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 №2-П следует, что с учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных