Приказ генерального прокурора конституционных - гражданское законодательство и судебные прецеденты

должностных лиц органов государственной власти и иных государственных органов, парламентские запросы, иные запросы и обращения членов Совета Федерации, депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации в соответствии с требованиями действующего законодательства, приказов, указаний и распоряжений Генерального прокурора Российской Федерации и его заместителей; готовит по результатам проверок исполнения законов акты прокурорского реагирования и предложения руководству Генеральной прокуратуры Российской Федерации о направлении соответствующих материалов в следственный орган или орган дознания для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных нарушений уголовного законодательства; участвует в связи с запросами Уполномоченного Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека по поручению руководства Генеральной прокуратуры Российской Федерации в подготовке материалов для рассмотрения дел в Европейском Суде по правам человека; участвует в связи с обращениями Конституционного Суда Российской Федерации и по поручению руководства Генеральной прокуратуры Российской Федерации в подготовке совместно с другими подразделениями Генеральной прокуратуры Российской Федерации проектов заключений по вопросам, касающимся предметов своего ведения; по указанию

обращения руководителей правоохранительных органов, генеральных прокуроров, министров юстиции иностранных государств и руководителей международных судебных органов (за исключением запросов о выдаче, передаче лиц, страдающих психическими расстройствами, для проведения принудительного лечения, об оказании правовой помощи по уголовным делам и по делам об административных правонарушениях), а также обращения высших должностных лиц межгосударственных (межправительственных) органов и организаций. (абзац введен Приказом Генпрокуратуры России от 11.04.2017 N 257) 3.9. Заместителям Генерального прокурора Российской Федерации передаются: обращения полномочных представителей Президента Российской Федерации в федеральных округах, полномочных представителей Президента Российской Федерации в Совете Федерации Федерального Собрания, Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации, Конституционном Суде Российской Федерации, заместителей председателей Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Следственного комитета Российской Федерации, заместителей Секретаря Совета Безопасности Российской Федерации, заместителей Председателя Счетной палаты Российской Федерации и аудиторов, членов Общественной палаты Российской Федерации, Уполномоченного Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека - заместителя Министра юстиции Российской Федерации, заместителей руководителей федеральных органов

N 731-О, нарушают его права, гарантированные Конституцией Российской Федерации. Генеральная прокуратура Российской Федерации - заинтересованное лицо по делу, в возражениях указала на то, что Приказ принят с соблюдением установленных требований к форме и порядку издания нормативного правового акта, оспариваемые положения Приказа и Инструкции не противоречат действующему законодательству Российской Федерации, не создают препятствий в реализации гражданином его конституционного права на обращение, не допускают неоднозначного толкования и не нарушают права заявителя. Выслушав объяснения С., возражения представителя заинтересованного лица З., проверив оспариваемые нормативные положения на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. В соответствии с частью 5 статьи 129 Конституции Российской Федерации полномочия, организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом. Полномочия Генерального прокурора Российской Федерации на издание Приказа основаны на статье 17 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", в силу которой Генеральный прокурор Российской Федерации издает обязательные

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 17 декабря 2013 г. N АПЛ13-555 Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Крупнова И.В., при секретаре Д., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению С. о признании недействующими пунктов 3, 5 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 г. N 45 "Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации" и пункта 3.8 Инструкции, утвержденной этим приказом, по апелляционной жалобе С. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 21 октября 2013 г., которым в удовлетворении заявления отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., выступление представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ж., полагавшего апелляционную

мотивы принятого решения, несостоятельна. Названный приказ не регулирует отношения, связанные с рассмотрением вышестоящим прокурором жалоб на постановления, принятые в порядке статьи 124 УПК РФ. Таким нормативным правовым актом наряду с Законом № 59-ФЗ является Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция), утвержденная приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45, положения которой распространяются на все обращения, содержащие сведения о нарушениях законодательства, охраняемых законом прав, свобод и интересов человека и гражданина, интересов общества и государства, за исключением тех, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами или федеральными законами, предусматривающими специальный порядок рассмотрения (пункт 2.1). В прокуратурах субъектов Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении первичных обращений граждан принимает начальник управления (отдела), старший помощник прокурора, при повторном обращении в связи с отказом в удовлетворении требований - заместитель прокурора, прокурор или лица, их замещающие. Они же подписывают

связи Комитетом обращено внимание на то, что в оценочном докладе об итогах объединенных первого и второго раундов оценки по Российской Федерации (Огесо Еуа1 1/11 Кер (2008) 2Е) ГРЕКО рекомендовала сократить до минимума, требуемого в демократическом обществе, категории лиц, пользующихся иммунитетом от судебного преследования (рекомендация х1), тогда как законопроект, напротив, предусматривает расширение категории таких лиц, что не согласуется с рекомендацией ГРЕКО. В числе изложенного необходимо учитывать, что в приказе Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 23 ноября 2015 г. № 645 «О порядке реализации прокурорами полномочий в сфере привлечения к административной ответственности лиц, обладающих особым правовым статусом», изданном в целях установления единого подхода к реализации положений законодательства, устанавливающего особые условия привлечения к административной ответственности таких лиц, депутат законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации, не поименован среди указанных в означенном приказе лиц, обладающих особым статусом, для привлечения к административной ответственности которых необходимо согласие прокурора. Таким образом, на дату рассмотрения дела мировым

электронный адрес было направлено ходатайство об ознакомлении с материалами проверки. 07.05.2021 в ООО «КрасКом» поступил ответ прокуратуры района от 23.04.2021 №232ж-2021, из которого следует, что так как проверка проводилась в отношении ООО «КрасКом». общество вправе ознакомиться с материалами надзорного производства. Вышеперечисленные документы имеются в материалах дела. Таким образом, ответчиком произвольно толкуются нормы действующего законодательства, а также пункты инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.03.2013 г. № 45, которые прямо предусматривают право лица знакомиться с материалами проверки. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что материалы проверки содержат государственную или иную охраняемую законом тайну. Как указывалось выше, оспариваемый отказ содержал иные причины для отказа в ознакомлении. Информация о том, что Обществу отказано в связи с тем, что в материалах проверки содержатся сведения, представляющие государственную или иную охраняемую законом тайну, в отказе не содержатся. Кроме

том числе теми государственными органами, на которые возложены функции специального (ведомственного) государственного контроля (надзора). С учетом изложенного, действия Прокуратуры по проведению проверки в соответствии с Законом № 2202-1 сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы органа или должностного лица, в отношении которых она проводилась. В своей жалобе истец указывает, что Общество поднадзорно Санкт-Петербургской прокуратуре по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах. В соответствии с пунктом 1 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07.05.2008 № 84 «О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур» (далее -Приказ № 84) на прокуроров субъектов Российской Федерации возложены, в том числе полномочия: - по надзору за соблюдением Конституции Российской Федерации, исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, в том числе контролирующими органами, их должностными лицами, органами

если объект уже проверялся специализированной прокуратурой. С учетом изложенных норм, поскольку на территории Ленинградской области отсутствует соответствующая специализированная прокуратура, то делегирование ее полномочий Всеволожской городской прокуратуре, учитывая место нахождения проверяемого объекта (пос. Кузьмоловский расположен в административных границах Всеволожского района Ленинградской области) является правомерным. Ссылки Общества на приказ Прокуратуры Санкт-Петербурга от 22.04.2019 №47 «Об определении полномочий Санкт-Петербургской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах» отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку действие указанного приказа не распространяется на прокуратуры иных субъектов Российской Федерации (в том числе на Прокуратуру Ленинградской области, к которой относится Всеволожская городская прокуратура) и не отменяет положения пункта 2.5 Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07.05.2008 № 84. Таким образом, решение о проведении проверки 26.04.2021 № 79 и оспариваемые запросы от 27.04.2021 № 7-94-2021, от 28.04.2021 № 7-94-2021 вынесены Всеволожской городской прокуратурой в рамках предоставленных Законом № 2202-1 полномочий по надзору за исполнением законов, действующих на территории Российской

протокол, а также определяет меры административной ответственности. Исходя из ч.2 ст.202, ст.204 АПК РФ, п.1 ч.1 ст.25.11, п.10 ч.2 ст.28.3, ч.1, п.2 ч.4 ст.28.4 КоАП РФ, п.1 ст.17, ст.1, 21, п.2 ст.22, ст.25 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», п.15 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», п.5.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 №2-П, Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 №195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина», Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года (утв.Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2008), постановление от 25.08.2021 о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено уполномоченным лицом в пределах компетенции. Из материалов дела видно, что арбитражному управляющему ФИО1 вменяется в вину нарушение Трудового кодекса Российской Федерации (в

протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. В целях эффективной реализации органами прокуратуры задач в производстве по делам об административных правонарушениях Генеральной прокуратурой Российской Федерации 19 февраля 2015 года издан приказ N 78 "Об организации работы по реализации полномочий прокурора в производстве по делам об административных правонарушениях" (далее Приказ N 78), согласно пункту 1 которого заместителям Генерального прокурора Российской Федерации, начальникам главных управлений, управлений и отделов (на правах управлений) Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокурорам субъектов Российской Федерации, городов и районов, приравненным к ним военным прокурорам и прокурорам иных специализированных прокуратур рассматривать участие в производстве по делам об административных правонарушениях как действенное средство укрепления законности. В полном объеме использовать полномочия, предоставленные, законодательством, путем: возбуждения дела об административном правонарушении, проведения административного расследования; участия в рассмотрении дела об административном правонарушении; принесения