Приказ генерального прокурора об административных правонарушениях - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Федерации, такое согласие должно быть получено по запросу судьи при рассмотрении дела о привлечении такого лица к административной ответственности, судья Верховного Суда Российской Федерации отмечает следующее. Исходя из смысла законодательства Российской Федерации о выборах и референдумах, а также в соответствии с положениями, закрепленными в пунктах 1.2.3, 2.2, 2.6, 3.3 названного выше приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 23 ноября 2015 г. № 645 «О порядке реализации прокурорами полномочий в сфере привлечения к административной ответственности лиц, обладающих особым правовым статусом», в случае, когда выявлено совершение зарегистрированным кандидатом в депутаты законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации административного правонарушения , согласие прокурора на привлечение такого лица к административной ответственности запрашивается незамедлительно после возбуждения дела. Так, из буквального содержания положений указанного приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации следует, что при выявлении административного правонарушения, административное наказание за которое назначается в судебном порядке, совершенного зарегистрированным кандидатом в депутаты законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта

закона. При этом обязанности о предварительном уведомлении о проведении такой проверки названный закон на прокурора не возлагает. Ссылка ФИО1 на приказ Генерального прокурора от 07.12.2007 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» не может быть принята во внимание, поскольку данный приказ является внутренним документом прокуратуры, регламентирующим организацию ее деятельности по надзору за соблюдением законности. Кроме того, пункт 6 названного приказа, на который ссылается заявитель кассационной жалобы, не устанавливает исчерпывающего перечня материалов, которые могут послужить поводом для прокурорской проверки. При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что проверка соблюдения предпринимателем законодательства проводилась прокуратурой в связи с осуществлением прокурорского надзора согласно плану работы прокуратуры Томаринского района Сахалинской области на первое полугодие 2014 года. Поскольку выводы судов о наличии в действиях ФИО1 события административного правонарушения , ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, основаны на правильном применении положений данной статьи в

инстанций обоснованно признали ошибочными выводы отдела об отсутствии в деянии общества события и состава вменяемого административного правонарушения. Руководствуясь положениями статей 1, 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», статьи 28.4 КоАП РФ, пункта 6 Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07.05.2008 № 84 «О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур», учитывая наличие нарушений обязательных требований при строительстве объекта капитального строительства, заказчиком которого выступало Минобороны России, а также правовой статус лица, осуществляющего строительство спорного объекта, в соответствии с Уставом АО «ГУОВ» 2015 года, суды правомерно отклонили доводы отдела и общества об отсутствии у военного прокурора полномочий по вынесению постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.04.2021. Принимая во внимание недоказанность административным органом предусмотренных пунктами 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельств для прекращения производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ в отношении общества, суды

названного приказа, в котором идет речь о выдаче ФИО1 доверенности на право подписи кадровых документов ООО ЧОП «Агентство безопасности «ГРОЗА», правомерность изложенных выводов не опровергает. При таких обстоятельствах ФИО1 с надлежащими полномочиями правомерно допущен Прокурором к участию в совершении отдельного процессуального действия, что свидетельствует о предоставлении лицу, привлекаемому к административной ответственности, гарантий защиты, предоставленных ему действующим законодательством. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается. Существенных нарушений процессуальных требований со стороны Прокурора при производстве по административному делу судом не установлено. Вопреки доводам жалобы, уведомление о проведении проверки, заявление о привлечении ООО ЧОП «Агентство безопасности «ГРОЗА» получены лично и.о. генерального директора Общества ФИО1, о чем имеются соответствующие отметки. Установленное Прокурором в действиях Общества нарушение лицензионных требований выявлено в рамках предоставленных заявителю Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» полномочий при осуществлении надзора за исполнением требований действующего законодательства. Основания для квалификации совершенного ответчиком административного правонарушения в

проверки противоречат вышеуказанным положениям Закона о прокуратуре, приказов Генерального прокурора Российской Федерации и Прокурора Санкт-Петербурга и выходят за пределы компетенции и полномочий военной прокуратуры. Кроме того, требования Закона не предусматривают возможность направления запроса в виде факсимильного сообщения. Согласно пункту 5.12.7 Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от <дата> №... (далее -Инструкция), передаваемая и принимаемая факсимильной связью информация не считается документом, имеющим юридическую силу. В связи с этим при передаче документа факсимильной связью досылка оригинала является обязательной. Законный представитель юридического лица, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении - генеральный директор АО ««ЦКБ МТ «Рубин» в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно пояснениям защитника юридического лица ФИО1 о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен. В ходе рассмотрения жалобы защитник АО ««ЦКБ МТ «Рубин» ФИО1 поддержал изложенные в ней доводы. Помощник военного прокурора Санкт-Петербургского гарнизона ФИО2 в Санкт-Петербургский городской суд

«О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в соответствии с установленными требованиями в ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и в соответствии с правилами, установленными в п. 5.1, п. 6.1, п. 6.2, п. 6.4, п. 6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 №45. Обязать прокуратуру Ульяновской области предоставить в адрес ООО «Инноватор» документ в виде копии вынесенного определения заместителем прокурора Ульяновской области Гришиным М.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении , предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ в отношении Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ульяновской области ФИО1, которое было вынесено по результатам рассмотрения поступившего в прокуратуру Ульяновской области 29.12.2021 г. заявления ООО «Инноватор» исх. № 414 от 29.12.2021, и которое будет соответствовать требованиям, установленным в п.п. 1, 7 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ и требованиям

порядке, предусмотренном п. 1. ст. 42 Закона о прокуратуре (п. 1.4). В целях эффективной реализации органами прокуратуры задач в производстве по делам об административных правонарушениях издан Приказ Генеральной прокуратуры РФ от 19.02.2015 № 78 «Об организации работы по реализации полномочий прокурора в производстве по делам об административных правонарушениях» (далее – Приказ № 78), согласно которому заместителям Генерального прокурора Российской Федерации, начальникам главных управлений, управлений и отделов (на правах управлений) Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокурорам субъектов Российской Федерации, городов и районов, приравненным к ним военным прокурорам и прокурорам иных специализированных прокуратур рассматривать участие в производстве по делам об административных правонарушениях как действенное средство укрепления законности. В силу п. 1.1 Приказа № 78 необходимо в полном объеме использовать полномочия, предоставленные, законодательством, путем: возбуждения дела об административном правонарушении, проведения административного расследования; участия в рассмотрении дела об административном правонарушении; принесения протеста на постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих