Приказ генерального прокурора судопроизводство - гражданское законодательство и судебные прецеденты

и состязательности процесса, а также право на защиту. Помимо этого вынесение прокурором названного постановления не препятствует подозреваемому (обвиняемому) ходатайствовать о дополнительном его допросе, в том числе и по обстоятельствам, изложенным в постановлении. Приказ принят Генеральным прокурором Российской Федерации в рамках предоставленных ему пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" полномочий, в целях обеспечения единства правоприменительной практики и практики прокурорского надзора, а также повышения эффективности борьбы с преступностью, с соблюдением установленного законом порядка его опубликования. Поскольку оспариваемое положение Приказа не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не нарушает права и законные интересы административного истца, то в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в удовлетворении заявленного требования надлежит отказать. Руководствуясь статьями 175 - 180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации решил: в удовлетворении административного искового заявления К. о признании

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 14 августа 2012 г. N АПЛ12-456 Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Пирожкова В.Н., Пелевина Н.П., при секретаре К.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по заявлению И. о признании недействующим пункта 11.6 приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 20 ноября 2007 г. N 185 "Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства " по апелляционной жалобе И. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 11 мая 2012 г., которым в удовлетворении заявленного требования отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения представителей Генеральной прокуратуры Российской Федерации К.Е., У., возражавших против доводов апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила: в соответствии с пунктом 11.6 приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 20 ноября 2007

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 23 апреля 2015 г. N АПЛ15-140 Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Горчаковой Е.В., Попова В.В., при секретаре Г. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по заявлению Я. о признании недействующим абзаца четвертого пункта 23 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 25 декабря 2012 г. N 465 "Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства " по апелляционной жалобе Я. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г., которым в удовлетворении заявления отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., возражения против доводов апелляционной жалобы представителя Генеральной прокуроры Российской Федерации Рыжкова М.И., Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила: 25 декабря 2012 г. Генеральным прокурором Российской Федерации издан приказ N 465 "Об участии прокуроров в

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 12 июля 2018 г. N АПЛ18-244 Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Зайцева В.Ю., членов коллегии Асташова С.В., Попова В.В., при секретаре Г. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Б. о признании частично недействующими пунктов 3 и 6 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 18 марта 2010 г. N 8-75 "Об условиях оплаты труда работников органов прокуратуры Российской Федерации, осуществляющих служебную деятельность на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации" по апелляционной жалобе Б. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2018 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., объяснения Б., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мухиной О.В., возражавшей против доводов

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АКПИ20-465 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Москва 25 августа 2020 г. Верховный Суд Российской Федерации в составе судьи Верховного Суда Российской Федерации ФИО1. при секретаре Сибиле Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 о признании недействующим абзаца третьего пункта 6 приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 10 июля 2017 г. № 475 «Об обеспечении участия прокуроров в гражданском и административном судопроизводстве », установил: 10 июля 2017 г. Генеральным прокурором Российской Федерации издан приказ № 475 «Об обеспечении участия прокуроров в гражданском и административном судопроизводстве» (далее - Приказ). Нормативный правовой акт опубликован в журнале «Законность», 2017 г., № 10. Абзацем третьим пункта 6 Приказа предписано исключить случаи дачи заключения по делу, в котором орган прокуратуры выступает в качестве истца, ответчика или заинтересованного лица. ФИО2 обратилась в

Российской Федерации - Главным военным прокурором до 22 ноября 2020 г. на основании пункта 3.7 Инструкции. В период нахождения данного административного дела в производстве Верховного Суда Российской Федерации приказом заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - Главного военного прокурора от 2 апреля 2021 г. № 65 «Об утверждении Инструкции о порядке проведения служебных проверок в органах военной прокуратуры в отношении прокурорских работников и военнослужащих, проходящих военную службу на иных должностях» приказ, утвердивший оспариваемую Инструкцию, признан утратившим силу. Представители заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - Главного военного прокурора Коробкин А. А. и ФИО2. в своих возражениях требования административного истца не признали и просили прекратить производство по административному делу ввиду утраты силы Инструкции, в связи с чем она перестала затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца или иных лиц. Представители административного ответчика также сослались на то, что применение в отношении административного истца в ходе служебной проверки положений оспариваемой Инструкции не повлекло

и организаций прокуратуры приказы, указания, распоряжения, положения и инструкции, регулирующие вопросы организации деятельности системы прокуратуры Российской Федерации и порядок реализации мер материального и социального обеспечения указанных работников (пункт 1). Во исполнение предоставленных пунктом 1 статьи 17 Закона о прокуратуре полномочий Генеральный прокурор Российской Федерации издал Приказ, которым утверждена Инструкция, регламентирующая основания и процедуру проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации. На основании приведенной нормы федерального закона, учитывая положения пункта 1 приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 3 апреля 2018 г. № 189 «О порядке официального опубликования нормативных актов Генеральной прокуратуры Российской Федерации» и пункта 1 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 20 марта 2002 г. № 10 «О порядке официального опубликования организационно-распорядительных документов Генеральной прокуратуры Российской Федерации, носящих нормативно-правовой характер», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый нормативный акт принят Генеральным прокурором Российской Федерации в пределах предоставленных ему федеральным

рассмотрении арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций арбитражных дел участвовать, как правило, представителям соответствующего структурного подразделения прокуратур субъектов Российской Федерации, приравненных к ним военных и иных специализированных прокуратур по месту нахождения арбитражного суда, рассматривающего дело. Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 25.05.2012 № 223 «Об обеспечении участия прокуроров в арбитражном процессе» (утратившим силу в связи с изданием приказа от 07.07.2017 № 473), также было предписано участие при рассмотрении апелляционных и кассационных жалоб арбитражным судом другого субъекта Российской Федерации представителей территориальной прокуратуры соответствующего субъекта Российской Федерации. Из содержания главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы – это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке арбитражного судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия, тогда как прокуратура по закону в силу своей компетенции наделена правом обращаться в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц

В рассмотрении арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций арбитражных дел участвовать, как правило, представителям соответствующего структурного подразделения прокуратур субъектов Российской Федерации, приравненных к ним военных и иных специализированных прокуратур по месту нахождения арбитражного суда, рассматривающего дело. Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 25.05.2012 № 223 «Об обеспечении участия прокуроров в арбитражном процессе» (утратившим силу в связи с изданием приказа от 07.07.2017 № 473), также было предписано участие при рассмотрении апелляционных и кассационных жалоб арбитражным судом другого субъекта Российской Федерации представителей территориальной прокуратуры соответствующего субъекта Российской Федерации. Из содержания главы 9 АПК РФ следует, что судебные расходы – это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке арбитражного судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия, тогда как прокуратура по закону в силу своей компетенции наделена правом обращаться в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц и

этом имеющуюся в материалах дела копию залогового билета заявитель считает недопустимым доказательством по делу, ввиду его получения с нарушениями требований части 1 статьи 3 Закона о ломбардах, пунктов 6, 15 приказа Генерального прокурора РФ от 07.12.2007 №195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина», поскольку такая копия получена должностным лицом органа прокуратуры у продавца-кассира общества без соответствующего запроса, в отсутствие извещения руководителя общества о проверке. Кроме того, акт об изъятии не составлялся. При этом заявитель считает залоговый билет документов, содержащим профессиональную тайну (сведения о заемщике и др.), отмечает, что сам гражданин с заявлением в прокуратуры либо в административный орган не обращался. Также обществом заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства ввиду наличия необходимости выяснить дополнительные обстоятельства (с пояснениями в заседании суда и документальным обоснованием, поскольку правовые вопросы спорные) и исследовать дополнительные доказательства, в том числе прилагаемые ответы официального государственного органа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АКПИ20-465 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Москва 25 августа 2020 г. Верховный Суд Российской Федерации в составе судьи Верховного Суда Российской Федерации Кириллова ВС. при секретаре Сибиле Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мякишевой Татьяны Анатольевны о признании недействующим абзаца третьего пункта 6 приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 10 июля 2017 г. № 475 «Об обеспечении участия прокуроров в гражданском и административном судопроизводстве », установил: 10 июля 2017 г. Генеральным прокурором Российской Федерации издан приказ № 475 «Об обеспечении участия прокуроров в гражданском и административном судопроизводстве» (далее - Приказ). Нормативный правовой акт опубликован в журнале «Законность», 2017 г., № 10. Абзацем третьим пункта 6 Приказа предписано исключить случаи дачи заключения по делу, в котором орган прокуратуры выступает в качестве истца, ответчика или заинтересованного лица. Мякишева Т.А. обратилась

19.05.2014 № АКПИ14-259, которым отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 4.15 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утв. Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 № 45). Поскольку оспариваемое решение от 23.04.2018 об отказе в выдаче заверенных в установленном порядке копий материалов проверки по поданному предпринимателем 16.04.2018 заявлению принято в соответствии Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 № 45, прав и свобод заявителя не нарушают, суд отказывает в удовлетворении данного требования. В пункте 5.5 Постановления Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 № 2-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации» в связи с жалобами межрегиональной ассоциации правозащитных общественных объединений «Агора», межрегиональной общественной организации «Правозащитный центр «Мемориал», международной общественной организации «Международное

в соответствии с действующим законодательством, в том числе в соответствии с Федеральным законом №59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и законом «О прокуратуре РФ» ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №, Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приеме граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ №, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Приказы Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации прокурорского надзора за соблюдением конституционных прав граждан в уголовном судопроизводстве » и от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора» не исключают процедур, установленных уголовно-процессуальным законодательством, в частности частью 1 ст.37 УПК РФ. При рассмотрении письменного обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ со стороны должностного лица прокурора Бурейского района ФИО9 бездействия и нарушения Конституции РФ судом не установлено. Настоящий административный иск ФИО1 в суд

органах прокуратуры, определяет порядок приема, регистрации, учета, документов. Непосредственное ведение делопроизводства осуществляют специалисты служб делопроизводства (пункт 1.2 Инструкции по делопроизводству). Регистрация всех входящих, исходящих и внутренних документов осуществляется в соответствии с требованиями вышеназванных приказов Генерального прокурора Российской Федерации непосредственно специалистами отдела общего и особого делопроизводства через ведомственное автоматизированное программное обеспечение. В соответствии с Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры самостоятельно определяют порядок разрешения и формы обращения граждан в органы прокуратуры, при этом обеспечивают защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений прав, принимают меры реагирования с целью их устранения. Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения в судах Кодекса административного судопроизводств Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих,