Приказ генерального прокурора терроризм - гражданское законодательство и судебные прецеденты

при организации и реализации внутреннего контроля. В силу пунктов 3.1, 3.2 Приказа № 87 прокурорам субъектов Российской Федерации, приравненным к ним военным и иным специализированным прокурорам, надлежит анализировать состояние законности и практику прокурорского надзора за исполнением законодательства в сфере противодействия легализации (отмыванию) преступных доходов, финансированию экстремистской деятельности и терроризма не реже одного раза в год. До издания Приказа № 87 действовал приказ Генерального прокурора Российской Федерации от 19.01.2010 № 11 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма », содержащий аналогичные по своему содержанию положения. В развитие требований вышеуказанных приказов прокурором Тульской области издано указание № 723 от 25.12.2012 «Об усилении прокурорского надзора за исполнением законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Указание № 723). В соответствии с положениями указания городским, районным, межрайонным, специализированным прокурорам в надзорной деятельности необходимо обратить внимание на

пункта 1 статьи 22 Закона № 2202-1. Пункт 2 статьи 21 Закона о прокуратуре устанавливает, что проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки. При этом источник, форма поступления такой информации и повод для проверки законом не устанавливаются. Согласно пункта 2.3 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 17.05.2018 № 295 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов о противодействии терроризму » (далее – приказ №295) прокуроры субъектов Российской Федерации, городов и районов обязаны обеспечить постоянный надзор за исполнением законов об антитеррористической защищенности объектов образования, здравоохранения, культуры, спорта, мест массового пребывания людей, транспортной инфраструктуры, объектов атомного комплекса и энергетики, предприятий, использующих радиационные, взрыво- и пожароопасные материалы, иных объектов. В соответствии с пунктом 6 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора

порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции не установлено оснований для его изменения или отмены, предусмотренные статьей 270 АПК РФ. Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.10.2017 заместителем прокурора города Евпатории Ермоленко А.В. на основании пункта 2.5.2 указания прокурора Республики Крым № 67/27 от 28.03.2016 «О порядке исполнения требований приказов Генерального прокурора Российской Федерации от 22.10.2009 № 339 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства о противодействии терроризму », от 19.11.2009 № 362 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства о противодействии экстремистской деятельности» принято решение о проведении проверки соблюдения должностными лицами ООО «Евпаторийское ремонтно-транспортное предприятие» требований Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее по тексту – Закон № 115-ФЗ). 19.10.2017 в адрес общества заместителем прокурора города Евпатории Ермоленко А.В. направлено требование

и безопасности для обеспечения нужд организаций ОПК. Приказ N 723 также предписывает всем прокурорам в пределах компетенции организовывать и систематически осуществлять сбор и анализ сведений, характеризующих состояние законности в сфере оборонно-промышленного комплекса. Принимать меры к организации эффективного взаимодействия, обеспечению обмена статистической и другой необходимой информацией с правоохранительными органами и органами государственного контроля (надзора), органами государственной власти субъектов Российской Федерации и общественностью при осуществлении надзора в указанной сфере. А при выявлении нарушений законодательства в сфере ОПК, -использовать весь комплекс предусмотренных Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» полномочий и мер прокурорского реагирования с целью устранения нарушений закона и привлечения виновных лиц к установленной законом ответственности. Контролировать фактическое устранение нарушений законов, добиваться исполнения требований прокурора, (пункты 2.1, 2.2 Приказа). Действующее законодательства и ведомственные приказы прокуратуры РФ не содержат ограничений и запретов по проверке лица одновременно несколькими органами прокуратуры. Разграничение компетенции прокуроров регламентировано приказом Генерального прокурора РФ от 07.05.2008 № 84 «О разграничении

которых истец депремирован, для спецпрокуроров также не могут быть приняты во внимание, поскольку приказ Генерального прокурора ----- от дата «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, приказ ----- от дата «Об организации прокурорского надзора за исполнениемзаконодательства о противодействии коррупции», приказ Генерального прокурора Российской Федерации ----- от дата «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов и противодействия экстремистской деятельности», Приказ Генерального прокурора Российской Федерации ----- от дата «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов о противодействии терроризму » содержат указание на их распространение на спецпрокуратуры. Поэтому ссылка истца на вышеуказанный приказ Генерального прокурора РФ ----- как на основной приказ Генерального прокурора Российской Федерации для спецпрокуратур, является безосновательной. Все названные приказы имеют равное действие и обязательны для исполнения всеми прокурорами, в том числе, и спецпрокурорами. Доводы истца о том, что только цифровые данные не могут служить критериями снижения эффективности и результативности прокурорского надзора, указанного

100 пассажиров в сутки. Генеральный директор ООО «Автотранспортник» ФИО1 полагает, что используемая обществом автостанция подпадает под указанную категорию, установленную приказом Минтранса России от 23.07.2014 № 196. Вместе с тем указанный приказ был зарегистрирован в Минюсте России 14.08.2014 № 33589 и начал действовать лишь с 14.09.2014, то есть, после вынесения Колпашевским городским прокурором в адрес генерального директора ООО «Автотранспортник» ФИО1 представления (09.09.2014). При этом приказ Минтранса России от 23.07.2014 № 196 не содержит указания о пересмотре решений о присвоении категории объектам транспортной инфраструктуры, вынесенных ранее, в том числе приказом РОСАВТОДОРа от 09.06.2011 № 112 «О присвоении категории объектам транспортной инфраструктуры», и не устанавливает процедуры снятия ранее присвоенной категории ОТИ. Таким образом, генеральный директор ООО «Автотранспортник» ФИО1, не выполнив законное требование прокурора , совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 17.7 КоАП РФ. Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.11.2014 (л.д. 3

города 31.05.2023 за № 226в-2023 Генеральному директору АО «Олкон» принесен протест на приказ о создании комиссии № ОРД-П/ОК 23-000210 от 10.05.2022, на который поступил ответ, что вышеуказанный приказ не противоречит требованиям к антитеррористической защищенности объектов (территорий) промышленности. Просит обязать АО «Олкон» привести в соответствие с действующим законодательством Приказ директора обособленного подразделения АО «Северсталь Менеджмент» в г. Оленегорске – генерального директора АО «Олкон» № ОРД-П/ОК 23-000210 от 10.05.2022 о создании комиссия по категорированию объектов (территорий) АО «Олкон», исключив из состава членов комиссии работников предприятия по различным направлениям деятельности в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В судебном заседании помощник прокурора г.Оленегорска Беляева О.В. поддержала исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении. АО «Олкон» в письменных возражениях просит отказать в удовлетворении иска. В судебном заседании представитель ответчика АО «Олкон» ФИО2 просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку оспариваемый приказ не противоречит Требованиям к антитеррористической защищенности объектов (территорий)