Приказ генпрокурора согласование - гражданское законодательство и судебные прецеденты

«г» пункта 2, пункте 2.1 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей. Порядок согласования органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с органом прокуратуры проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя утвержден приказом Генпрокурора России от 27.03.2009 № 93 (далее – Порядок № 93). Согласно части 8 статьи 10 Закона № 294-ФЗ в день подписания распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя в целях согласования ее проведения орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля представляют либо направляют заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью, в орган прокуратуры по месту осуществления деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя заявление о согласовании проведения внеплановой выездной проверки. К этому заявлению прилагаются копия

компетенции и полномочий. Представитель заинтересованного лица ОГИБДД ОМВД России «Котласский» в суд не явился, заинтересованное лицо государственный инспектор ОГИБДД «Котласский» ФИО2 с заявлением не согласился, возражал против его удовлетворения. Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна администрация МО «Котлас» и в апелляционной жалобе представитель ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного. Ссылаясь на Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации», Федеральный закон «О полиции», приказ Генпрокурора Российской Федерации от 21 апреля 2014 года № 222 «О порядке формирования и согласования в органах прокуратуры ежегодного плана проведения государственными органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), проверок деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления и о порядке согласования в органах прокуратуры внеплановых проверок деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления», считает незаконным проведение внеплановой проверки по фальсифицированному обращению гражданина, что нарушает права администрации МО «Котлас», которая не располагала данными о ее проведении на основании анонимного

за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина в сфере деятельности железнодорожного, воздушного и водного транспорта, в таможенной сфере территориальными органами федеральных органов исполнительной власти. В силу вышеуказанного Приказа Генпрокурора № Волжскому межрегиональному природоохранному прокурору (на правах прокурора субъекта Российской Федерации) необходимо осуществлять надзор за исполнением законов об охране окружающей среды и природопользовании, соблюдением экологических прав граждан. Предметом прокурорского надзора за исполнением экологического законодательства является выявление нарушений названного законодательства, их пресечение и устранение. Таким образом, суд соглашается с аргументами представителя Управления Росприроднадзора по Саратовской области о том, что в силу разграничений компетенции прокуроров специализированных прокуратур транспортная прокуратура не наделена правами по надзору в сфере охраны окружающей среды. Указанный надзор входит в компетенцию Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры, соответственно, согласование решения о проведении проверки в отношении организации железнодорожного транспорта – ОАО «РЖД» правомерно, поскольку в данном случае Обществу не вменяются нарушения, связанные с деятельностью железнодорожного или иного транспорта. ОАО «РЖД»

положением о лицензировании. Таким образом, проверки назначались разными органами и имели разные цели, осуществляемой Обществом предпринимательской деятельности. В этой связи, настоящая проверка, согласованная прокуратурой, была согласована на законных основаниях. Таким образом, прихожу к выводу о том, что решение прокуратуры о согласовании проверки было принято в соответствии с требованиями ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ и утвержденного Приказа Генпрокурора России от 27.03.2009 № 93. Установленных п. 8 Приказа Генпрокурора России от 27.03.2009 № 93 порядка оснований для отказа в согласовании заявления управления у прокуратура не имелось. Составленные по результатам проверки процессуальные документы не содержат ссылок на то, что в рассматриваемом случае имела место прокурорская проверка либо совместная проверка с привлечением специалиста Инспекции. Имеющиеся в деле материалы подтверждают, что в надзорных мероприятиях принимали участие только сотрудники Инспекции. Повторно проверив доводы Общества о нарушении оспариваемым решением прокуратуры его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской деятельность, не нахожу оснований