акту документах, а именно в Акте расследования причин неисправности ПКР № 1 заказа зав. № 835 от 10.07.2015 года, акте освидетельствования оборудования ПГБ заказа зав. № 835 от 17.07.2015 года, акте ревизии привода ПКР № 1 зав. № 1623 заказа зав. 835 №036.06-063-2015 от 30.07.2015 г., отсутствовали подтверждения нарушения технологии выполнения работ со стороны личного состава ПТБ-7. Как следует из п. 1 акта исследования от 13.08.2015 №872-9054-34 основанием для его составления послужили - приказ Главнокомандующего ВМФ от 08.07.2015 № 685, приказ Директора филиала СРЗ Нерпа» АО «ЦС «Звездочка» от 15.07.2015 № 872-1113. В соответствии положениями п. 5.3.1 ГОСТ РВ 15.703-2005 для исследования дефектного изделия, поступившего от получателя, поставщик создает комиссию. В состав комиссии включают представителей поставщика изделия, ПЗ при поставщике изделия и, по их договоренности, представителей получателя, поставщиков КИ и представителей других заинтересованных организаций (при необходимости). Председателем комиссии назначают представителя поставщика. Комиссия проводит исследования по разработанной поставщиком изделия программе,
подписания соответствующих дополнительных соглашений. Дополнительным соглашением от 14.07.2012 введена в действие Спецификация на 2012 год. Таким образом, нарушение установленного срока, а, следовательно, позднее утверждение Спецификации произошло по вине должностных лиц исполнителя, ответственных за оформление как Спецификации так и ПСОР. Кроме того, ответчиком не представлено надлежащих доказательств невозможности более раннего согласования объемов работ по вине Заказчика, и невозможности выполнения работ в установленные госконтрактом сроки по указанным причинам. При этом госконтракт не содержит указания на Приказ Главнокомандующего ВМФ от 23.05.1973 № 195, на который ссылается ответчик в обоснование данного довода. Согласно п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Указанные обстоятельства были рассмотрены судом апелляционной инстанции, где им дана надлежащая правовая оценка (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу
к акту документах, а именно в Акте расследования причин неисправности ПКР № 1 заказа зав. № 835 от 10.07.2015 года, акте освидетельствования оборудования ПГБ заказа зав. № 835 от 17.07.2015 года, акте ревизии привода ПКР № 1 зав.№ 1623 заказа зав. 835№036.06- 063-2015 от 30.07.2015 года, отсутствовали подтверждения нарушения технологии выполнения работ со стороны личного состава ПТБ-7. Как следует из п. 1 акта исследования от 13.08.2015 №872-9054-34 основанием для его составления послужили - приказ Главнокомандующего ВМФ от 08.07.2015 № 685, приказ Директора филиала СРЗ Нерпа» АО «ЦС «Звездочка» от 15.07.2015 № 872-1113. В соответствии положениями п. 5.3.1 ГОСТ РВ 15.703-2005 для исследования дефектного изделия, поступившего от получателя, поставщик создает комиссию. В состав комиссии включают представителей поставщика изделия, ПЗ при поставщике изделия и, по их договоренности, представителей получателя, поставщиков КИ и представителей других заинтересованных организаций (при необходимости). Председателем комиссии назначают представителя поставщика. Комиссия проводит исследования по разработанной поставщиком изделия программе,
(ФИО4 за период с сентября 2011 года по ноябрь 2011 года) с учетом районного коэффициента 1,4, а не 1,5. Также ФБУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Архангельской области, Республике Коми и Ненецкому автономному округу» не выплачивало им морское денежное довольствие за период с августа 2011 года по ноябрь 2011 года (ФИО4 за период с сентября 2011 года по ноябрь 2011 года). При этом в период с 1 июля 2011 года по настоящее приказ главнокомандующего ВМФ об исключении войсковой части № из кампании не поступал, а командир войсковой части № приказа о прекращении выплаты им морского денежного довольствия не издавал. В судебное заседание заявители ФИО1, КРОХМАЛЬ, ХОРУЖИЙ и ФИО4, а также начальник ФБУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Архангельской области, Республике Коми и Ненецкому автономному округу», будучи надлежащим образом уведомлены о месте и времени его проведения, не прибыли, просив суд рассмотреть дело без их участия. Исследовав материалы дела,
дивизиона (тральщиков) войсковой части ХХХ в перечень управления соединения кораблей (судов), размещенных на кораблях (судах) своего соединения. Однако, приказом Главнокомандующего ВМФ от ХХ ХХ ХХ №ХХХ ранее изданный им приказ от ХХ ХХ ХХ №ХХХ был признан утратившим силу. В связи с чем, основания для выплаты <иные данные> штаба дивизиона (тральщиков) войсковой части ХХХ, в число которых входил и ответчик ФИО2, ежемесячной надбавки за особые условия военной службы были утрачены. О том, что приказ Главнокомандующего ВМФ от ХХ ХХ ХХ №ХХХ был признан утратившим силу командованию войсковой части ХХХ стало известно только в конце ХХ ХХ ХХ, поскольку какие-либо документы по данному вопросу в войсковую часть ХХХ не поступали. В связи с чем, приказом командира войсковой части ХХХ от ХХ ХХ ХХ №ХХХ «О размещении управления и штаба войсковой части ХХХ в здании №ХХХ военного городка №ХХХ и управления и штаба войсковой части ХХХ в здании №ХХХ военного городка
