роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Учитывая, установленный к приказе от 18 января 2010 года срок для уведомления о предстоящем увольнении до 28 января 2010 года, процедура увольнения должна быть завершено в срок до 28 марта 2010 года. Кроме того, письмом от 22.01.2010 года ООО фирма «Нижегородстрой» просило взыскателя направить представителя для приемки отдельных помещений на третьем этаже здания, занимаемых ГП НО «Оргтехстрой». Взыскатель не представил документов, свидетельствующих об острой необходимости освобождения спорных помещений. Проанализировав представленные в дело документы, учитывая, что ответчиком предпринимаются меры, необходимые для освобождения спорным нежилых помещений, однако такие действия не могут быть осуществлены единовременно, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и предоставить отсрочку исполнения решения суда в части освобождения помещения и передаче их по акту приема-передачи на срок до 30 марта 2010 года. Руководствуясь статьями 184-188, 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ , суд ОПРЕДЕЛИЛ: Заявление Общества с ограниченной ответственностью фирма «Нижегородстрой», г.Н.Новгород о
№2598 от 30.12.2014г. и №452 от 13.03.2015г. ФИО2 получил денежные средства в сумме 33 276 руб. и 8 350 руб. для оплаты проезда (л.д. 97, 98). На основании приказа №1117-к от 19.12.2014г. и приказа № 156-к от 05.03.2015г. ФИО2 произведена оплата стоимости проезда от постоянного места жительства к месту работы, а также члену семьи ФИО3 на основании положения о порядке компенсации расходов связанных с переездом, работникам ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» (л.д. 17, 29). Суд приходит к выводу о том, что ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» (работодатель) оплатил стоимость проезда и провоза багажа ФИО2 и члену его семьи к месту работы в г. Анадырь. Из положения ст. 326 ТК РФ следует, что размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом , лицам, работающим в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к
статьи 128 ТК РФ. На основании данного заявления ФИО1 ответчиком был издан приказ от 12 мая 2009 года №145к о предоставлении ей, в том числе, отпуска без сохранения заработной платы в количестве 65 календарных дней (). При таких обстоятельствах коллегия находит, что оснований для отнесения предоставленных истице в 2009 году 65 дней отпуска к иному виду отпуска, чем отпуск без сохранения заработной платы, у суда первой инстанции не имелось. Не свидетельствует об обратном и справка ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» от 23.12.2011 года №40, на которую ссылается истица в апелляционной жалобе. Указание в данной справке количества дней неиспользованного истицей при увольнении отпуска, за которые ей была выплачена компенсация, не свидетельствует об обязанности ответчика предоставлять эти дни в качестве отпуска. Вместе с тем, поскольку предоставление отпуска без сохранения заработной палаты и его продолжительность в силу части 1 статьи 128 ТК РФ находится в ведении работодателя, предоставление данного отпуска истице в количестве, указанном в
Он непосредственно находился на данном объекте, как прописано в его должностной инструкции от начала и до конца работ. Ответственность за выполнение работ возложены на него приказом. По всем видам дорожных работ выставляются временные технические средства (знаки, конусы), согласно утвержденных схем организации движения и ограждения места производства работ. Данные технические средства выставлялись непосредственно перед началом работ и убирались сразу же после окончания временных дорожных работ. В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Таким образом, ФИО1 силу ст. 2.4 КоАП РФ является должностным лицом ГП «КрайДЭО», наделенным организационно-распорядительными функциями и соответственно является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ . Нарушение п. 14 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» ПДД РФ и п.
