к исполнению по соответствующему выкупу заявок на обмен данного Инвестора): - количество выкупаемых Облигаций не превышает количества Облигаций на Специальном разделе "ГСО" счета "депо" Инвестора, по которым отсутствуют ограничения на распоряжение ими Инвестором; (в ред. Приказа Минфина РФ от 29.06.2009 N 66н) (см. текст в предыдущей редакции) количество выкупаемых Облигаций не превышает лимит предъявляемых к выкупу Облигаций при обмене одним Инвестором, установленный Эмитентом; (в ред. Приказа Минфина РФ от 29.06.2009 N 66н) (см. текст в предыдущей редакции) - сумма денежных средств на Лицевом счете "ГСО " Инвестора достаточна для покупки одной облигации федеральных займов, стоимость которой рассчитывается исходя из ее цены, указанной в заявке, и НКД (в случае, если дата размещения облигаций федеральных займов не совпадает с датой выплаты процентного дохода) и уплаты комиссионного вознаграждения (по каждой заявке Инвестора); - условия заявок на обмен соответствуют установленным Эмитентом условиям обмена Облигаций. 12.11. Инвестор вправе снять свои заявки до истечения времени приема
туроператорах, содержащиеся в Едином федеральном реестре туроператоров, с присвоением соответствующих реестровых номеров, согласно Приложению к настоящему приказу. 2. Разместить настоящий приказ на сайте Федерального агентства по туризму в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 3. Контроль за исполнением настоящего приказа возложить на заместителя руководителя Ростуризма С.Е. Корнеева. Руководитель О.П.САФОНОВ Приложение к приказу Ростуризма от 12 октября 2015 г. N 433-Пр-15 СПИСОК ТУРОПЕРАТОРОВ, В СВЕДЕНИЯ О КОТОРЫХ ВНЕСЕНЫ ИЗМЕНЕНИЯ В СВЯЗИ СО СМЕНОЙ СФЕРЫ ТУРОПЕРАТОРСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ N п/п Вновь присвоенный реестровый номер Наименование юридического лица Сфера туроператорской деятельности Дата начала действия нового договора страхования Ранее присвоенный реестровый номер 1 ВНТ 014310 ООО "Матрешка-Тур" внутренний 30.09.2015 МТ3 014310 2 МВТ 009601 ООО "Агентство "Лира-Сервис" внутренний въездной 21.01.2016 ВНТ 009601 3 МВТ 012051 ООО "Рица-тур" внутренний въездной 26.01.2016 МТ3 012051 4 МВТ 012629 ООО "ГСО ТРЕВЕЛ" внутренний въездной 12.10.2015 МТ3 012629 5 МВТ 015194 ООО "Турхолдинг "Карелия" внутренний въездной 30.09.2015 ВНТ 015194 ------------------------------------------------------------------
считает экономически обоснованным сохранение в 2014 году тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям ОАО «Омскгазстройэксплуатация» на территории Омской области, утвержденных Приказом ФСТ России от 14.12.2012 №384-э/4. Поскольку приборы учета на принадлежащем истцу газопроводе не установлены, руководствуясь положениями пункта 51 Приказа ФСТ, сумму задолженности за транспортировку газа по сетям ОАО «Омскгазстройэксплуатация» истец рассчитал исходя из фактического объема транзитной транспортировки газа за период с 01.11.2013 по 31.05.2014. Согласно актам об оказании услуг от 31.05.2014 №36-05-МОГ, от 30.04.2014 №36-04-МОГ, от 31.03.2014 №36-03-МОГ, от 28.02.2014 №36-02-МОГот 31.01.2014 №36-01-МОГ, от 31.12.2013 №36-12-МОГот 30.11.2013 №36-11-МОГ, подписанным между ЗАО «Газпром межрегионгаз Омск» и ООО «МЕЖОБЛГАЗ», в период с 01.11.2013 по 31.05.2014 ГСО передано, а ГРО суммарным объемом газа транспортировано на бытовые нужды населению р.п. Нововаршавка 1 899 391 куб.м. В рассматриваемом деле согласно расчетам истца (с учетом уточнений от 06.10.2014), задолженность ЗАО «Газпром межрегионгаз Омск» перед ОАО «Омскгазстройэксплуатация» составляет 1 750 507, 99 руб.,
на выбранной для установления розничной цены на газ территории субъекта Российской Федерации, то указанные расходы при расчете розничных цен дополнительно не учитываются. Приказом РЭК Омской области от 20.12.2012 года № 511/67 при установлении тарифа на 2013 год, учтена стоимость услуг по транспортировке природного газа по сетям газораспределительных организаций Омской области (ООО «Омскгазсеть», «ОАО Омскгазстройэксплуатация», ОАО «Омскгоргаз», ОАО «Омскоблгаз») по группе потребителей «население», а также стоимость услуг по транспортировке газа в транзитном потоке по сетям ОАО «Омскоблгаз», ОАО «Омскгазстройэксплуатация». Таким образом, порядок установления тарифа на газ, предусмотренный Методическими указаниями № 252-э/2 не позволяет потребителям – гражданам осуществлять раздельные платежи поставщику газа за потребленный газ, а газораспределительной организации за транспортировку газа. Поэтому в соответствии с договорами поставки газа для коммунально-бытовых нужд потребители оплачивают потребленный объем газа непосредственно газоснабжающей организации (ГСО ) – ЗАО «Газпром межрегионгаз Омск», в которой сосредотачиваются все финансовые средства за потребленный населением газ, в том числе за транспортировку газа
данным потребителям в транзитном потоке. Под транспортировкой газа в транзитном потоке понимается транспортировка газа, проходящего по газораспределительным сетям ГРО и предназначенного для газоснабжения конечных потребителей, не входящих в зону обслуживания данной ГРО (пункт 18 Методических указаний № 411-э/7). Установленная Приказом Региональной энергетической комиссии Омской области от 20.12.2012 № 511/67 розничная цена на природный газ, реализуемый ответчиком населению города Омска и Омской области, включает в себя расходы ответчика на оплату услуг по транспортировке газа населению, входящему в зону обслуживания истца, а также услуги по транспортировке истцом газа населению в транзитном потоке на территории Омской области. Как правильно установлено судом первой инстанции, между ОАО «Омскоблгаз» (ГРО) и ЗАО «Газпром межрегионгаз Омск» (ГСО ) заключен договор от 17.12.2012 № 36-3-0004(2012) транспортировки газа населению на бытовые нужды, согласно которому ГСО обязалось передавать с 01.01.2013 по 31.12.2013 газ ГРО на выходе газораспределительных станций, а ГРО принимать и транспортировать газ по своим сетям в согласованных
по транспортировке газа в транзитном потоке по сетям ОАО «Омскоблгаз», общества «Омскгазстройэксплуатация». Отклоняя возражения ответчика в отношении редакции спорного пункта, суды обоснованно применили пункт 17 Методических указаний № 252-э/2 и пункт 22 Методических указаний по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утвержденных приказом ФСТ России от 15.12.2009 № 411-э/7. Указали, что порядок установления тарифа на газ, предусмотренный Методическими указаниями № 252-э/2, не позволяет потребителям – гражданам осуществлять раздельные платежи поставщику газа за потребленный газ, а газораспределительной организации за транспортировку газа. Поэтому в соответствии с договорами поставки газа для коммунально-бытовых нужд потребители оплачивают потребленный объем газа непосредственно газоснабжающей организации (ГСО ) – обществу «Газпром межрегионгаз Омск», в котором сосредотачиваются все финансовые средства за потребленный населением газ, в том числе за транспортировку газа по сетям газораспределительных организаций, включая транспортировку газа в транзитном потоке. Кроме того, судами учтено вступившее в законную силу решение от 07.05.2014 Арбитражного суда Омской
порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на отсутствие в действиях общества состава вмененного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд пришел к выводу о том, что на основании ГОСТ 31814-2012 «Общие правила отбора образцов для испытаний продукции при подтверждении соответствия», введенного в действие с 01.09.2013 приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.11.2012 № 1812 -ст, старшему инспектору Управления при измерении массы конкретных образцов, представленных обществом, в качестве государственного стандартного образца ГСО 8868-2007, не требовалось проводить процедуру отбора образцов. Однако данный стандарт, согласно области его применения предназначен для заявителей, органов по сертификации и аккредитованных испытательных лабораторий (центров), участвующих в проведении работ по обязательному подтверждению соответствия. Ни к одной из перечисленных категорий лиц, Управление не относится, соответственно, вопрос составления последним акта отбора образцов ГСО для измерения их массы не может быть поставлен в
«Луч», указанный в трудовой книжке, и содержат сведения о заработной плате, сведений об особенностях производственного процесса муниципальный архив не имеет (л.д. 133, 161). Также, судом отклоняются доводы истца о том, что Режевской гранитный карьер и ТОО ПКФ «Луч» фактически являлись одним и тем же предприятием, поскольку достоверными и допустимыми доказательствами данный факт не подтвержден. Напротив, согласно архивной справке Администрации Режевского городского округа №1194 от 09.10.2017 года, Режевской гранитный карьер закрыт на консервацию на основании приказа ГСО ПРСП «Свердловскавтодор» от 15.12.1998 года № 439. Периоды работы истца в должности водителя, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе, с 15.05.2002 по 19.05.2002, с 22.05.2002 по 03.06.2002, с 06.09.2002 по 16.09.2002, с 10.11.2002 по 21.11.2002 в ОАО «Северский гранитный карьер», с 13.09.2014 по 14.09.2014 в ООО «РКДЗ» не подлежат включению в стаж на СВР, поскольку в указанные периоды истцу предоставлялся отпуск без сохранения заработной платы, что подтверждено выпиской из ИЛС (л.д. 1142-150),
