Статья 3 Боевой расчет ОКП ПВО и авиации Вооруженных Сил Республики Армения назначается из числа военнослужащих Вооруженных Сил Республики Армения приказами начальника управления ПВО и начальника управления авиации Вооруженных Сил Республики Армения, а состав оперативной группы российской военной базы на территории Республики Армения - из числа военнослужащих российской военной базы на территории Республики Армения приказом командующего войсками Северо - Кавказского военного округа. Обязанности должностных лиц, входящих в состав боевого расчета ОКП ПВО и авиации Вооруженных Сил Республики Армения и оперативной группы российской военной базы на территории Республики Армения на ОКП ПВО и авиации Вооруженных Сил Республики Армения, определяются соответственно командованием ПВО и авиации Вооруженных Сил Республики Армения и командованием российской военной базы на территории Республики Армения.
обязанности и военной службе". Кроме того, в этом пункте путем подчеркивания указывается, куда уволен офицер: в запас или в отставку. Запись в этом пункте заверяется подписью начальника отдела (муниципального) и гербовой печатью. Месяц в дате заполнения пункта пишется прописью, например: "28 декабря 2013 г.". Оформление страниц 9 и 10 военного билета 18. В пункте 14 записываются все воинские звания, присвоенные военнообязанному в период его пребывания в запасе. Например: "Воинское звание "старший лейтенант" присвоено приказомкомандующеговойсками Западного военного округа от 26 мая 2006 г. N 157". Сделанные записи записываются на основании поступивших в военный комиссариат выписок из приказов соответствующих должностных лиц, имеющих право присвоения воинских званий в соответствии с законодательством Российской Федерации, и заверяются начальником отдела (муниципального) и гербовой печатью. Оформление страницы 11 военного билета 19. В пункте 15 указывается дата вступления в силу контракта о пребывании в мобилизационном людском резерве, а также дата и основание исключения гражданина из
пределах предоставленных ему полномочий, а п. 44 Правил не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав заявителя (административного истца). Из представленных Е. вместе с заявлением документов, в том числе решения Читинского гарнизонного военного суда от 26 мая 2014 г., следует, что поводом к его обращению в суд явилось применение положений оспариваемой нормы Порядка при его увольнении с военной службы. Е., находившийся с 2010 года в распоряжении командира (начальника) и уволенный с военной службы приказом командующего войсками Восточного военного округа от 9 октября 2013 г., на день исключения из списков личного состава воинской части, с 17 апреля 2014 г., не был обеспечен вещевым имуществом из 40 наименований в количестве 106 штук. Гарнизонным военным судом установлено, что Е. с 2010 года в вещевую службу воинской части за положенным ему имуществом не обращался, а от получения предложенного ему в 2014 году имущества из 15 наименований в количестве 66 штук с заменой недостающего
"О Конституционном Суде Российской Федерации" подготовку к слушанию дела о проверке конституционности подпункта "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", установил: 1. Согласно подпункту "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. По данному основанию приказом командующего войсками Приволжского регионального командования внутренних войск МВД России от 29 июля 2011 года был досрочно уволен с военной службы старший лейтенант М.Р. Гаппасов, проходивший военную службу по контракту в должности начальника вещевой службы воинской части. Изданию приказа предшествовало рассмотрение вопроса об исполнении заявителем возложенных на него должностных обязанностей и о целесообразности прохождения им военной службы в занимаемой должности на заседании аттестационной комиссии воинской части 8 июля 2011 года, по результатам которого комиссия пришла к
"О статусе военнослужащих", устанавливающих иные виды жилищных гарантий для военнослужащих и членов их семей (абзац второй). 1.1. Как следует из представленных Конституционному Суду Российской Федерации материалов, А.В. Удовиченко, проходивший военную службу по контракту во внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации с 3 августа 1993 года, и члены его семьи (супруга и несовершеннолетний ребенок) решением жилищной комиссии воинской части от 30 апреля 2014 года были признаны нуждающимися в жилом помещении для постоянного проживания. Приказом командующего войсками Северо-Западного регионального командования внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации от 17 мая 2014 года заявитель был уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 3 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (по состоянию здоровья - в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе), общая продолжительность его военной службы на момент увольнения составила 20 лет 7 месяцев
Наро-Фоминского городского суда Московской области от 2 апреля 2014 г., вступившим в законную силу 6 мая 2014 г., ФИО7 объявлен умершим. На основании данного решения суда, отделом № 1 Наро-Фоминского управления ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области 19 февраля 2015 г. выдана справка о смерти ФИО7 и свидетельство о смерти, в которых указано, что он умер 26 декабря 2014 г. Приказом командующего войсками Западного военного округа от 28 апреля 2015 г. № 180 приказ командующего войсками Московского округа от 11 мая 2010 г. № 103 о досрочном увольнении ФИО7 с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта был отменен как незаконный. Приказом командира 2 гвардейской мотострелковой дивизии от 27 апреля 2016 г. № 20 ФИО7 с 26 декабря 2014 г. исключен из списков личного состава Вооруженных Сил Российской Федерации в связи со смертью, которая наступила в период прохождения службы и не связана с исполнением обязанностей
внесения сведений о выслуге лет в систему программного обеспечения «Алуш- та». При этом суд указал в решении, что данных о недобросовестных дейст- виях ответчика при получении надбавки не установлено. С данным выводом согласились суды апелляционной и кассационной инстанций. Такие выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. В суде установлено, что ежемесячная надбавка за выслугу лет начисля- лась и выплачивалась ФИО3 в период с 11 ноября 2013 г. по 13 марта 2015 г. на основании приказа командующего войсками Восточного военного округа от 1 февраля 2014 г. В соответствии с частью 2, пунктом 13 части 10 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» ежемесячная надбавка за выслугу лет входит в состав денежного довольствия, которое в силу части 1 статьи 2 названного Закона является для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей
ФГКУ «Югрегионжилье») о взыскании убытков в сумме 5 450 рублей. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2019 в иске отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ «ОСК Южного военного округа» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В апелляционной жалобе ФКУ «ОСК Южного военного округа» просило отменить решение суда, ссылаясь на то, что апелляционным определением Северо-Кавказского окружного военного суда от 09.09.2015 признан незаконным приказ командующего войсками Южного военного округа от 10.06.2014 № 31-пм об увольнении военнослужащего войсковой части 22220 ст. прапорщика ФИО3 Судебная коллегия установила, что решением начальника федерального государственного казенного учреждения «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации от 08.04.2014 № 694 ФИО3 на состав семьи четыре человека предоставлено в собственность жилое помещение. Заявитель в связи с этим снят с учета нуждающихся в предоставлении жилья. Приказом командующего войсками Южного военного округа от 10.06.2014 № 31-пм ФИО3
обороны Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. В подтверждение правопреемства истцом представлены: приказ командующего войсками ДВО № 232 от 25.06.2009, приказ начальника Дальневосточного квартирно-эксплуатационного управления № 106 от 07.08.2009, уведомление о государственной регистрации, свидетельство о постановке на учет № 002996411, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 30.12.2009, копия Устава ФГУ «Шкотовская квартирно - эксплуатационная часть района» Министерства обороны РФ, дополнительное соглашение № 2 к спорному госконтракту от 01.01.09 о замене стороны. Учитывая факт создания ФГУ «Шкотовская квартирно - эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации на базе
руб. Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2022 (резолютивная часть от 25.05.2022) исковые требования удовлетворены. Не согласившись с решением суда, третье лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит спорный судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что только ФГБУ «ЦЖКУ» может осуществлять выплаты, которые связаны с содержанием имущества, ссылается на приказ командующего войсками Центрального военного округа от 29.08.2017 № 465. Полагает, что указанное лицо подлежало привлечению к участию в деле, поскольку решение суда затрагивает его права и обязанности. Ссылается на отсутствие статьи расходов на обеспечение жизнедеятельности военных комиссариатов кода бюджетной классификации ФКУ «Военный комиссариат Свердловской области», и обращает внимание, что договорные отношения Военного комиссариата с истцом отсутствуют. Также приводит доводы о том, что судом апеллянту не представлено право участия в судебных прениях и репликах. Не согласен
решение суда первой инстанции от 06.06.2012. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2012 ликвидационной комиссии ФБУ «Управление Дальневосточного военного округа» отказано в передаче дела № А73-1837/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 06.06.2012, постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.12.2012. С учетом состоявшихся судебных актов, приказом командующего войсками Восточного военного округа от 08.02.2013 № 47 «О внесении изменений в приказ командующего войсками Восточного военного округа 2011 года № 320 «О ликвидации ФБУ «Управление Дальневосточного военного округа» назначена ликвидационная комиссия. 13.03.2013 ликвидационной комиссией ФБУ «Управление Дальневосточного военного округа» в журнале «Вестник государственной регистрации» № 10 (419) опубликовано сообщение о ликвидации указанного юридического лица. В адрес общества направлено уведомление от 20.03.2013 № 1024 о ликвидации юридического лица. 29.05.2013 в регистрирующий орган представлен промежуточный ликвидационный баланс учреждения, 05.06.2013 сведения о его составлении внесены в ЕГРЮЛ. 20.06.2013 в регистрирующий
помещении суда гражданское дело по заявлению военного прокурора Новгородского гарнизона, поданное в интересах бывшего военнослужащего войсковой части 55543 капитана запаса ФИО1, об оспаривании действий (решений) должностных лиц органов военного управления, связанных с исключением из списков личного состава части без обеспечения положенными видами довольствия, УСТАНОВИЛ: Военный прокурор Новгородского гарнизона обратился в суд с заявлением в интересах ФИО1, в котором с учетом уточнений сделанных самим ФИО1 просит: - признать незаконным и недействующим с момента издания приказ командующего войсками Западного военного округа (далее ЗВО) от 12.02.2014г. № 44 по личному составу, в части касающейся исключения заявителя из списков личного состава части с 21.02.2014г., - обязать командующего войсками ЗВО исключить заявителя из списков личного состава после предоставления положенных отпусков, с обеспечением всеми положенными видами довольствия. В судебном заседании ФИО1 и помощник военного прокурора заявленные требования поддержали и пояснили, что ФИО1 проходил военную службу по контракту в войсковой части 55443, находился в распоряжении командования,
при секретаре ФИО2, с участием заявителя ФИО1 и представителя командира войсковой части № подполковника юстиции ФИО4 в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № майора юстиции запаса ФИО8, оспаривающего действия командира войсковой части №, связанные с неполным обеспечением заявителя вещевым довольствием, невыплатой денежной компенсации вместо положенных предметов вещевого имущества и расчетом заявителю сведений его льготной выслуги лет военной службы, которые были включены в приказ командующего войсками Приволжского регионального командования ВВ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Нижегородский гарнизонный военный суд с заявлением, в котором, в частности, указал, что приказом командира войсковой части № № с/ч от ДД.ММ.ГГГГ он был исключен из списков личного состава войсковой части № (<адрес>), в связи с увольнением с военной службы по организационно-штатным мероприятиям. Однако положенными видами вещевого довольствия на момент исключения в полном объеме он обеспечен не был, в том
