антикоррозийной краской. 7) глубина заложения температурных трубок не соответствует требованиям проектной документации. При проектной глубине 9м., фактическая глубина составляет от 8 до 10,15м. 8) выявлено наращивание сборных ж/б свай №№ 1-6, 10, 11, 22, 23 до 58 см. – блок А, а также №№ 13-17 более 1 м. блок В, не предусмотренные проектной документацией, что свидетельствует о недопустимом перебуре скважин. 9) в представленных актах освидетельствования скрытых работ отсутствуют реквизиты документа о представительстве ( приказ) на прораба ООО «СтройСоюз» ФИО6, зам.директора ООО «СтройСоюз» ФИО7, а также в п. 4 отсутствует ссылка на документ подтверждающий качество применяемых материалов, а именно на сваи. 10) не выполнено определение планово-высотного положения свай и tg угла наклона по оси I-II/1с-2с блок-секция А. 11) не выполнено полное заполнение пазух свай № 112 (блок А), №№ 53,69, 101 (блок Б). 12) согласно акту скрытых работ № 4 от 18.02.2013 выполнено установка 3 температурных трубок в блок секции
самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится. Истец также просил истребовать в Департаменте государственной экспертизы и ЖКХ Курганской области приказ на прораба и подписку на прораба – ФИО6, в Государственной инспекции труда в Курганской области – сведения о гибели рабочего на строительстве ООО ТРЦ «Гипер Сити» с подписью в документации ФИО6 как прораба (в подтверждение доводов о том, что ФИО6 осуществлял функции прораба в ООО «ГК «Энергоэффективные технологии» и, соответственно, осуществлял функции контроля за качеством, объемом выполненных работ, функции по приемке работ). В связи с возражением ответчика относительно соблюдения истом положений ст. 66 Арбитражного процессуального
связи с заявлением ходатайства о принятии встречного иска, дело слушанием необходимо отложить в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Руководствуясь ст.ст. 158, 184,185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Судебное разбирательство по делу отложить на 24 сентября 2009 года на 10 час. 30 мин., которое состоится в помещении арбитражного суда по адресу: <...> каб. 318, факс: <***>, Е-mail arsud@chel.surnet.ru http: www.chelarbitr.ru. Истцу представить нормативное и документальное обоснование исковых требований. Ответчику представить приказ на прораба ФИО4 о закреплении его на строительном участке, кроме того, необходимо представить письменный мотивированный отзыв с документальным обоснованием доводов возражения. В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, предусмотренных главой 11 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Участвующим в деле сторонам представить все
дальнейший ремонт помещений, причиненный вследствие попадания осадков через кровлю, будет нести заказчик, так как доступ работников ООО «Строймонолит» не был вовремя предоставлен заказчиком, судом отклоняется, поскольку противоречит представленной сторонами переписке и Журналу учета проверки объекта по ул. Советская 118, согласно которому на момент подготовки данного письма и вручения его истцу работы на объекте производились (т. 9, л.д. 111-139). Письмом от 02.10.2017 ответчик направлял в адрес истца график производства работ, список автомобилей, список сотрудников, приказ на прораба и главного инженера (т. 7, л.д. 41). Истец в ответе №660 от 06.10.2017 указывал, что: 1. Представленный график производства работ составлен в нарушение поэтапности выполнения работ, не соответствует захваткам, указанным в проекте. В наименовании этапов работ не указаны виды работ в п. 1,2, 3, 4, 7. В графике необходимо отразить четкое деление всех работ на захватки с разбивкой временного интервала по срокам выполнения работ согласно приложению к контракту. Одновременно с этим отмечаем, в
несущей способности конструкций стен согласно прил. Застройщику ФИО3 были направлены письма от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., акты осмотра строительной площадки от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г. и предложено: в срок до ДД.ММ.ГГГГ г. предоставить в отдел архитектуры и строительства администрации района договор строительного подряда, заключенного с организацией либо индивидуальным предпринимателем, являющемся членом саморегулируемой организации в области строительства, а также предоставить акты на скрытые работы, журнал производства работ, приказ на прораба и другие документы, необходимые для осуществления контроля за ходом производства работ по строительству вышеуказанного объекта. В срок до ДД.ММ.ГГГГ г. выполнить рекомендации, указанные в заключении ООО «ЦНИЛ». Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель третьего лица ФИО3 – по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске
осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, нe назначено лицо ответственное за осуществление производственного контроля при эксплуатации опасного производственного объекта ООО «Промспецстрой» - площадка башенного крана; - нарушен п. 9.4.2. Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов ПБ 10- 382-00, не назначен инженерно-технический работник, ответственный за содержание башенного крана КБ 309XЛ в исправном состоянии; - нарушен п. 9.4.4. Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов ПБ 10-382-00, нет приказа на прораба о назначении лицом, ответственным за безопасное производство работ башенным краном КБ 309ХЛ на строительстве жилого дома по ул. Московская, д. 117, г. Мурома; - нарушен п. 9.4.19. Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов ПБ 10- 382-00, не проведена периодическая повторная проверка знаний в объеме производственной инструкции у машиниста башенного крана; - нарушен п. 9.4.19. Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов ПБ 10- 382-00, не проведена периодическая повторная проверка, знаний по электробезопасности
