от 27.01.2020 по делу № А62-7797/2019, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.10.2020 по тому же делу по заявлению акционерного общества «Спецавтохозяйство» (далее – общество) к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской и Смоленской областям (далее – управление) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе проведения запланированных мероприятий по контролю в соответствии с приказом от 20.06.2019 № 114/км, инициировании проведения незапланированных и невключенных в приказ от 20.06.2019 № 114/км мероприятий по контролю (маркшейдерские работы), составлении акта от 09.07.2019 № 018-К, признании незаконным и отмене приказа управления от 04.10.2019 № 205/км о проведении плановой выездной проверки соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, признании незаконными действий, совершенных в ходе плановой проверки, выразившихся в составлении акта от 14.10.2019 № 030-К, установила: решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного
лицом или индивидуальным предпринимателем при осуществлении их деятельности обязательных требований к товарам (работам, услугам), установленных федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами. Таким образом, Управление вправе проводить проверки юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих лицензируемую деятельность, связанную с перевозками пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек Оспариваемый приказ подписан лицом, исполняющим обязанности руководителя Управления. Полномочия данного лица подтверждены приказом начальника Управления от 05.09.2008 № 50-П. То есть приказ на проведение мероприятия по государственному контролю издан должностным лицом в соответствии с предоставленными ему полномочиями. Таким образом, оспариваемый приказ не нарушает требований закона или иного нормативного правового акта. В соответствии с пунктом 2.18.2 Положения об управлении государственного автодорожного надзора по Тверской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Управление вправе запрашивать в установленном порядке от федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти Тверской области, органов местного самоуправления, организаций, независимо от их организационно-правовой формы собственности, материалы,
материалов дела, предприниматель ФИО1 не извещался о составлении 14.05.2008г. протокола об административном правонарушении. В материалах дела имеется уведомление № 65 от 17.04.2008 г. о вызове лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. Из данного уведомления следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности приглашается в административный орган 23.04.2008г. к 14 час.00 мин. для составления протокола об административном правонарушении. Данное уведомление было получено представителем по доверенности от 06.03.2007г. ФИО4 14.05.2008г. Вместе с тем, приказ на проведение мероприятия по гос. контролю в отношении предпринимателя ФИО1 датирован 29.04.2008г., Акт проверки соблюдения лицензиатом лицензионных требований и условий №000427 составлен 14.05.2008г. Административным органом не представлено доказательств надлежащего извещения предпринимателя ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 14.05.2008г. При составлении протокола об административном правонарушении 14.05.2008г., интересы предпринимателя ФИО1 представляла ФИО8 по доверенности от 06.03.2007г. (л.д.14). В силу статьи 25.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО8 не является законным представителем предпринимателя ФИО1
дорожного движения РФ. Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, просит постановление мирового судьи отменить. В жалобе указал, что перед судебным заседанием свидетели были приглашены к судье и о чем-то беседовали в течение получаса. Его автомашина не двигалась, когда подъехали сотрудники ГИБДД, и его никто не останавливал. Не согласен с тем, что проводилось мероприятие «Антитеррор», так как у сотрудников полиции не было ни бронежилетов, ни оружия, они не представили приказ на проведение мероприятия , не представились сами при проверке документов. В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал, дополнив при этом, что у сотрудников ГИБДД имелась заинтересованность наказать именно его. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Сысольский» ФИО3 в рассмотрении жалобы не участвовал. Заслушав подателя жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему. Согласно требованиям ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном
