Приказ на списание шин - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в 71 случае нарушены предельные сроки постановки на учет в Управлении Федерального казначейства по Республике Башкортостан принятых бюджетных обязательств, чем нарушен п.2.1 Порядка учета бюджетных обязательств получателей средств федерального бюджета, утвержденного приказом Минфина России от 19.09.2008 №98н (подтверждается сведениям о принятых бюджетных обязательствах за 2013-2014гг., реестром государственных контрактов за 2013-2014гг., объяснениями начальника отдела финансового и хозяйственного обеспечения); 11) в 2013-2014гг. в карточки учета работы шин ежемесячно не вносится фактический пробег шин, при снятии шин с эксплуатации в карточках учета по списанным шинам отсутствуют заключение комиссии подписи членов комиссии, не указано дальнейшее направление шин – в ремонт, на восстановление или в утиль. Карточки учета работы автомобильных шин не прилагаются к актам списания, то есть отсутствует документальное подтверждение фактического пробега шин перед списанием, чем нарушены Распоряжение Минтранса России от 21.01.2004 №АК-9-р «Об утверждении и введении в действие документа «Правила эксплуатации автомобильных шин» и письмо Минюста России от 21.09.2009 №03-2609 (подтверждается карточками учета

указанием конкретных оснований несения таких расходов и сумм расхода по каждой причине, а также документы, подтверждающие наличие этих оснований и суммы; - приказы о списании дебиторской и кредиторской задолженности за 2015 год и (или) иные документы, подтверждающие расходы, отраженные в строке 2350 отчета о финансовых результатах «Прочие расходы» за 2015 год в размере 184 226 000 рублей; - документы первичного бухгалтерского учета по всем поставкам товара от ООО «Ковент» за период с 01.01.2013 по 17.08.2017 на сумму 322 303 342 рубля; - документы, содержащие перечень всего движимого и недвижимого имущества (в том числе имущества, в отношении которого уплачивался налог на имущество), принадлежавшего должнику в период с 01.01.2013 по 17.08.2017 и правоустанавливающие документы на это имущество; - отчет ООО «УК «Внешэкономаудит» по результатам проведения коэффициентного анализа переданного ООО «Ковент-шина » по договору № КОСП-01/15 от 13.01.2015 на возмездное оказание услуг. С ФИО1 взыскана судебная неустойка в размере 500 рублей за каждый

директора ОАО «…»: с 16.03.2016 по 19.03.2016 в соответствии с приказом №107-П от 14.03.2016 (т. 4, л.д. 157), с 15.04.2016 по 29.04.2016 в соответствии с приказом №136-11 от 08.04.2016 (т. 4, л.д. 158), с 17.05.2016 по 22.05.2016 в соответствии с приказом №165-П от 13.05.2016 (т. 4, л.д. 159), и соответственно, акт №БЛ00-000172 от 28.04.2016 о списании товарно-материальных ценностей за апрель 2016 года (в котором указан гидроусилитель руля) утверждался ФИО1 фактически как генеральным директором общества, равно как и в июне 2016 года последний подписывал документы на отпуск продукции согласно приказу №397-П от 31.12.2014, действовавшему и в 2016 году, что свидетельствует о материальной ответственности ФИО1 Доводы стороны защиты о несовпадении названий шин «Кама», установленных на автомобиле, принадлежащем ФИО1, по мнению судебной коллегии, также не свидетельствует о наличии противоречий в обвинении ФИО1, так как согласно копии товарной накладной от 25.02.2016 АО «…» приобретены (в том числе) две автошины 260R508 за 15800 рублей, при

учета АКБ. С момента трудоустройства истца вышеуказанные исходные данные по каждой автошине находящейся на балансе ответчиком истцу не передавались. Доказательства вручения истцу исходных данных, необходимых для заполнения документов ответчиком не представлено, и в материалах дела отсутствуют. Ссылается на отсутствие у истца полномочия на заполнение карточек учета шин, их подписание и исполнение истцом обязанностей по их списанию, поскольку в соответствии Правилами эксплуатации шин для большегрузных автомобилей, строительных, дорожных и подъемно-транспортных машин приказ по предприятию о создании местной комиссии по списанию шин не издавался, истец не назначался членом или председателем данной комиссии. В нарушение порядка применения дисциплинарного взыскания, установленного ст. 192-193 ТК РФ от истца не были надлежащим образом затребованы письменные объяснения. Податель жалобы полагает, что ответчиком нарушен срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку проступок был обнаружен ответчиком 15 октября 2018 года, а обжалуемый приказ датирован 09 августа 2019 года, то есть с пропуском месячного срока установленного п. 3 ст. 193