и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при взрывных работах», утвержденных приказом Ростехнадзора от 16.12.2013 № 605; 7. Наряд-путевки оформляются с нарушением требований Правил безопасности при взрывных работах: не указывается выданное количество ВМ, наименование взрывчатых веществ (далее – ВВ), не заполняется лицевая часть формы наряд-путевок, не проставляется запись об израсходованных ВМ, в наряд-путевках например наряд-путевки № 88/2, № 88/3, № 87, ВМ выписываются на одни места работ, в расходе места работ другие, например наряд-путевка № 77, чем нарушены часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 581 Федеральных нормы и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при взрывных работах», утвержденных приказом Ростехнадзора от 16.12.2013 № 605; 8. В приходно-расходных документах допускаются исправления записей без проставления новых цифр, подписи и объяснения лица, внесшего их, например: книга учета выдачи и возврата (форма 2) сейсмопартии № 1 - запись от 07.02.2015 ,
ООО «Восточно-Сибирская Лесная компания», общество), индивидуальный предприниматель ФИО2. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 8 сентября 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано. В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда от 8 сентября 2009 года не проверялись. В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО1 просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы суда о законности приказа Службы от 19.12.2008 №116-спр и отсутствии нарушения им прав заявителя; указывает на несоответствие возведенного объекта строительства его проекту и нарушение строительно-технических норм, в этой связи считает выдачу положительного заключения противоправной. Кроме того, полагает нарушенными его права, поскольку оспариваемый приказ явился основанием выдачи разрешения о вводе в эксплуатацию вышеназванного жилого дома и незаконным основанием легализации постройки, препятствующей осуществлению права собственности заявителя и угрожающей его пожарной и санитарной безопасности. В отзыве на кассационную жалобу Служба считает приведенные в ней доводы необоснованными, указывая на соответствие месторасположения объекта капитального строительства проектной документации,
были приняты приказы, наделяющие заместителя руководителя Роспатента ФИО6 полномочиями подписывать решения, связанные с предоставлением Роспатентом государственных услуг, в том числе с рассмотрением и разрешением споров в порядке, указанном в пункте 2 статьи 1248 ГК РФ. При таких обстоятельствах довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм права не находит своего подтверждения. Довод заявителя о неправомерной ссылке суда первой инстанции на решение Суда по интеллектуальным правам от 21.03.2016 № СИП-674/2015, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.07.2016 по тому же делу, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права в смысле части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный судебный акт приведен не в качестве акта, имеющего преюдициальное значение, а в качестве иллюстрации сложившейся судебной практики толкования соответствующей нормы права. В отношении довода ФИО1 о превышении Роспатентом своих полномочий, выразившемся в отмене по собственной инициативе своего решения от 25.07.2013 о выдаче патента Российской
к административной ответственности, выдаче соответствующих предписаний об устранении нарушений и т.п. Суд кассационной инстанции полагает, что апелляционный суд подошел к разрешению спора формально, он в нарушение части 4 статьи 15 и пункта 12 части 2 статьи 271 Кодекса уклонился от проверки по существу доводов, приводимых муниципальными органами в опровержение доводов предпринимателя о незаконности приказа, и оценки представленных ими доказательств. В материалах дела имеется представление прокурора города Новороссийска главе муниципального образования город Новороссийск об устранении нарушений градостроительного законодательства (т. 2, л. д. 16 – 19). В указанном представлении приведены нарушения норм Градостроительного кодекса, которые допущены при выдаче предпринимателю разрешения на строительство и предложено принять конкретные меры к реальному устранению указанных в нем нарушений. Однако ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не проверили в полном объеме обоснованность приведенных в акте прокурорского реагирования нарушений, допущенных, по мнению надзорного органа, при выдаче предпринимателю разрешения от 14.02.2020. Также проигнорирована информация департамента архитектуры
ее носки. Персонал АО «Авиакомпания «Россия» при исполнении своих служебных обязанностей обеспечивается форменной одеждой в соответствии с локальным актом работодателя -приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О профессиональном форменном обмундировании», утвердившим Порядок выдачи профессионального форменного обмундирования работникам Общества. (л.д. 33-34) Согласно приложению № к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «Перечень должностных категорий и должностей работников Общества, которым предоставляется право ношения профессионального форменного обмундирования бесплатно» работники занимающие должность бортпроводник обеспечиваются форменной одеждой.(Л.д. 35-37). Согласно приложению № к приказу № «Нормывыдачи и срок носки профессионального форменного обмундирования работникам Общества» и требований-накладных в период работы ответчица получила комплект форменного обмундирования, в том числе: пальто зимнее, жакет кабинного экипажа, блузку, юбку, брюки, жилет, блузку с длинным рукавом, блузки с коротким рукавом, туфли, сапоги зимние, платок, перчатки парадные, ремень, фартук, бейдж, именную планку (Л.д.38-43). Согласно приложению № к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «Порядок выдачи профессионального форменного обмундирования работникам ОАО «Авиакомпания «Россия», при выдаче форменного обмундирования работник оформляет
