помощи в сумме 30 000 руб., а всего 102 600 руб. Учитывая изложенное, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании убытков в сумме 202 600 руб., в удовлетворении остальной части отказал. Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены согласно ст. 110 АПК РФ. Довод апелляционной жалобы истца о том, что директор не вправе подписывать приказ о начислении премии самому себе , отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, само по себе, принятие генеральным директором общества ФИО5 решений (издание приказов) о выплате себе и своей дочери – сотруднику ООО «АУ» ФИО8 надбавок за сложность, интенсивность, высокие показатели работы, премий по итогам работы, не свидетельствует о неразумности и недобросовестности ответчика. Довод апелляционной жалобы истца о том, что ответчик выплачивала своей дочери премии и материальную помощь в отсутствие какой - либо
в общем Положении о премировании сотрудников организации, коллективном договоре или другом локальном акте. Тогда расшифровывать их в трудовом договоре необязательно. Достаточно дать ссылку на внутренний документ. В свою очередь, разовые премии директору, согласно вышеуказанным разъяснениям Министерства финансов Российской Федерации могут выплачиваться исключительно: либо на основании протокола общего собрания участников (акционеров) компании; либо на основании решения совета директоров или наблюдательного совета; либо на основании решения единственного учредителя (участника, акционера) организации. Таким образом, издать приказ о начислении премии самому себе генеральный директор, как наемный сотрудник не вправе. Иное противоречило бы статьям 135 и 191 Трудового кодекса Российской Федерации, которые требуют, чтобы решение о премировании сотрудника принимал работодатель. Согласно условиям трудового договора заключенного с ФИО2 (л.д. 36 т. 2), ему дополнительно выплачивается текущая премия (п. 6.2 трудового договора). Однако трудовой договор в разделе 6 не содержит ни оснований для выплаты такой премии, ни размеров ее выплаты. В свою очередь, в материалах дела отсутствуют
применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. По смыслу статей 135 и 191 Трудового кодекса Российской Федерации, наемный директор не вправе подписывать приказ о начислении премии самому себе . Выплата премий и материальной помощи директору по его же приказу без согласования с учредителями недопустимо, поскольку нарушает исключительность функции контроля участника за деятельностью общества. Между обществом в лице учредителя общества ФИО5, действующего в пределах полномочий, подтвержденных решением единственного учредителя №1 от 13.09.2012 (работодатель) и гражданином ФИО2 (работник) заключен трудовой договор с генеральным директором от 02.10.2013, согласно которому работник назначен на должность генерального директора на основании решения № 3 от 02.10.2013. Согласно
наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. По смыслу статей 135 и 191 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), наемный директор не вправе подписывать приказ о начислении премии самому себе . Выплата премий и материальной помощи директору по его же приказу без согласования с учредителями недопустимо, поскольку нарушает исключительность функции контроля участника за деятельностью общества. Из материалов дела следует, что между обществом в лице учредителя ФИО2 (работодатель) и гражданином ФИО3 (руководитель) заключен трудовой договор с от 25.07.2016 № 1-2016, согласно которому ответчик назначен на должность исполняющего обязанности директора ТСЖ в соответствии с решением единственного участника от 25.07.2016 № 3-2016. Согласно условиям указанного
на период после его утверждения, поскольку согласно разделу 14 Положения, оно вступает в силу с момента его утверждения и действует бессрочно, то есть на период не ранее 16 августа 2017 года. Указание общества на преюдициальное значение обстоятельств, установленных по делу А65-13759/2016 обоснованно не принято во внимание судом первой инстанции, поскольку правовая оценка Положению о премировании, а также спорному пункту в это деле не давалась. Судебная коллегия также считает необходимым учесть, что подписывать приказ о начислении премии самому себе наемный генеральный директор не вправе, поскольку указанное противоречит ст. ст. 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации. Установление заработной платы и поощрений за труд осуществляет работодатель, которым по отношению к генеральному директору Общества является общее собрание акционеров. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись
15.2.6. Решения Городского Собрания Сочи от 24.06.2010 N 50 "Об утверждении Положения о порядке управления муниципальным имуществом города Сочи", п. 16.1.8. Решения Городского Собрания Сочи от 28.09.2016 N 126 "Об утверждении Положения о порядке управления муниципальным имуществом города Сочи" руководителю муниципального унитарного предприятия применение поощрений осуществляются Главой города Сочи на основании представления соответствующего отраслевого (функционального), территориального органа администрации города Сочи, за которым муниципальным правовым актом города Сочи муниципальное унитарное предприятие закреплено. Подписывать приказ о начислении премии самому себе ни директор, на его исполняющий обязанности не вправе, это противоречит части 2 статьи 135 и статье 191 Трудового кодекса РФ, которые требуют, чтобы решение о премировании сотрудника принимал Работодатель. Выплата премии директору по его же приказу может быть признана не соответствующей трудовому законодательству. Согласно Положению об управлении культуры администрации города Сочи, утвержденном Решением Городского Собрания Сочи от 21.04.2011 N 43 (ред. от 27.03.2015): п. 1.10. в ведении Управления находятся муниципальные унитарные предприятия
и никаких замечаний не делалось. Свидетель Ч – <данные изъяты> в судебном заседании дала аналогичные показания о порядке премирования и распределения средств экономии фонда оплаты труда. Свидетель В – заместитель начальника правового управления администрации МГО пояснила, что ФИО2, как директор МКУ «УБТС» имел право в период своей работы распределять между работниками предприятия, включая себя, экономию средств фонда оплаты труда учреждения и выплачивать ее в виде премии. Он также имел право начислять, подписывать приказы о начислении премии самому себе . Ни один его приказ не был оспорен со стороны контролирующих органов. На уровне Междуреченского городского округа финансовый контроль осуществлялся контрольно-ревизионным отделом, контрольно-счетной палатой, финансово-экономическим управлением. Свидетель К – <данные изъяты>, также выразила уверенность в том, что ФИО2 имел право на получение премий из средств экономии фонда оплаты труда учреждения. Мотивировала свои выводы ссылками на постановления администрации и локальные нормативно-правовые акты. Свидетель Х2 – <данные изъяты> <адрес>, изучив положения трудового договора, заключенного
