участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению. В целях правильного и всестороннего рассмотрения дела, суд считает необходимым рассмотрение дела отложить. Руководствуясь статьями 66, 158, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л: рассмотрение дела отложить на 02 июня 2009 года в 10 часов 30 минут в помещении Арбитражного суда Мурманской области по адресу <...> , кабинет 414. Ответчику представить в суд приказ о надбавке ФИО4 за работу на компьютере; положение об оплате труда; расчет заработной платы ФИО4 за первый квартал 2005 года с документальным обоснованием; доказательства невозможности представления обществом обосновывающих документов затребованных фондом в ходе проведения проверки в период апрель – май 2007 года; документальное обоснование установления ФИО4 надбавки за замещение отсутствующего работника в размере 6000 рублей в месяц; расчет суммы выручки за первый и второй квартал 2005 года. Признать явку в судебное заседание лиц, участвующих в
14л от 30.12.2010 Приказ о прекращении действия трудового договора с работником № 03 л/а от 11.02.2011 Приказ о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата работников № 01л от 02.02.2011 Приказ о выплате надбавки за ненормированный рабочий день № 15л от 05.05.2009 Приказ об оплате № 08л от 30.06.2010 Приказ о введении доплат за работу в ночную смену № 7 от 31.12.2008 Приказ об увеличении объема выполняемых работ № 12л от 01.12.2010 Приказ о надбавке № 02 а/л от 01.04.2010 Приказ о работе в выходные дни № 15 от 01.11.2010 Приказ о работе в выходные дни № 17 от 03.12.2010 Приказ о работе в выходные дни № 14 от 01.11.2010 Приказ о работе в выходные дни № 09 от 03.09.2010 Приказ о поощрении работников № 04п от 23.09.2010 Приказ о поощрении работников № ОЗп от 03.09.2010 Приказ о распределении обязанностей № 11 от 24.09.2010 Приказ о предоставлении отпуска
в сумме 3 500 000 руб. приказы руководителя должника ФИО10 об установлении персональной надбавки за высокую квалификацию, суды первой и апелляционной инстанций правомерно не приняли в качестве допустимого доказательства в силу следующего. При трудоустройстве ответчика в 2015 году работодателем-должником уже был учтен уровень квалификации ответчика, ввиду чего ответчик принят в должности заместитель директора, ответчику установлен оклад 170 000 руб., в должностной инструкции ответчика перечислены требования к квалификации уже принятого на работу работника. Сами приказы о надбавке не соответствуют положению об оплате труда и материальном стимулировании от 14.07.2016 - в них отсутствуют оценка профессиональной квалификации, оценка качества и эффективности выполнения трудовой функции, расчет надбавки пропорционально отработанному времени каждому работнику, в том числе ответчику ФИО8 Приказы о надбавке никак не конкретизируют уровень квалификации ответчика по каждому месяцу, не указывают динамику в уровне квалификации, никак не обосновывают динамику размера надбавки. Ни ответчик, ни руководитель должника не смогли объяснить определения конкретного размера надбавки
его отсутствие. Представитель ответчика ОАО «Орелсоцбанк» в лице представителя конкурсного управляющего ФИО2, иск не признал, пояснил, что временная администрация, выполняя функции, возложенные на нее Законом о банкротстве банков и нормативными актами Банка России, провела обследование кредитной организации с целью определения наличия у нее признаков несостоятельности (банкротства). Определив наличие таких признаков, действуя разумно и добросовестно в целях сохранения имущества кредитной организации, экономии будущей конкурной массы и защиты прав всех кредиторов Банка, временная администрация отменила Приказ о надбавке и Приказ о премировании. Полагал, что временная администрация действовала в пределах полномочий, предоставленных ей действующим законодательством о банкротстве и ее решение об отмене указанных приказов - легитимно. Высказал мнение, что отмена Приказа о премировании и Приказа о надбавке не является изменением условий Трудового договора и, следовательно, заключение дополнительных соглашений к Трудовому договору не требовалось. Заработная плата истцов в размере, предусмотренном штатным расписанием, как то и определено Трудовым договором, была выплачена работникам в полном
с 4 на 7, поскольку работала на полной ставке. В кассационной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор отменить дело прекратить за отсутствием состава преступления, выводы установленные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в основу приговора положен приказ №1 от 1 января 2008 года о приеме ее на работу, однако содержание приказа изменено в 2010 году, ранее приказом № 43 от 1 ноября 2009 года ей была установлена надбавка за ненормированный рабочий день, был также приказ о надбавке о расширении зоны обслуживания, эти приказы исчезли. Была принята на работу на тех же самых условиях, что и предшественник, на тех же условиях работает и ныне занимающий должность. В приговоре не нашло отражение, что из всех начисленных мною денежных средств удерживался налог на доходы физических лиц. Суд не дал оценки тому, что актом от 18 января 2010 года при проверки были установлены нарушения только при начислении заработной платы директору школы, а вот актом
возникшие с 1 января 2019 г. Во исполнение данного приказом Министра внутренних Российской федерации от 12 сентября 2019 года № 621 внесены изменения в Перечень должностей сотрудников органов внутренних Российской Федерации, при замещении которых выплачивается ежемесячная надбавка за особые условия службы, и размеры надбавки по этим должностям. Данным приказом Министра МВД РФ установлено выплаты производить с 1 января 2019 года. Кассатор в жалобе указывает, что на момент увольнения все нормы законодательства были соблюдены, приказ о надбавке был принят после увольнения, однако данное обстоятельство не исключает необходимости применения положений приказа. Суды учли, что по вопросу применения приказа МВД России от 12 сентября 2019 года № ФЭД МВД России 28 октября 2019 года дал разъяснения № о том, что имеются правовые основания для выплаты надбавки сотрудникам, ранее замещавшим указанные в перечне должности в органах внутренних дел, организациях и подразделениях, созданных для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД РФ в
иске, поддержала. Представитель ответчика ОАО «Орелсоцбанк» в лице представителя конкурсного управляющего ФИО4, иск не признал, пояснил, что временная администрация, выполняя функции, возложенные на нее Законом о банкротстве банков и нормативными актами Банка России, провела обследование кредитной организации с целью определения наличия у нее признаков несостоятельности (банкротства). Определив наличие таких признаков, действуя разумно и добросовестно в целях сохранения имущества кредитной организации, экономии будущей конкурной массы и защиты прав всех кредиторов Банка, временная администрация отменила Приказ о надбавке и Приказ о премировании. Полагал, что временная администрация действовала в пределах полномочий, предоставленных ей действующим законодательством о банкротстве и ее решение об отмене указанных приказов - легитимно. Высказал мнение, что отмена Приказа о премировании и Приказа о надбавке не является изменением условий Трудового договора и, следовательно, заключение дополнительных соглашений к Трудовому договору не требовалось. Заработная плата истцов в размере, предусмотренном штатным расписанием, как то и определено Трудовым договором, была выплачена работникам в полном
